Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А38-2641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2641/2019
г. Йошкар-Ола
9» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перрон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Перрон» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость», упущенной выгоды в сумме 3 950 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истцом изложены доводы о нарушении его права на получение доходов от пользования имуществом, приобретенным по договору купли-продажи.

Истцом указано, что, заключив 01.06.2015 с ООО «ИнвестНедвижимость» договор купли-продажи, ООО «Перрон» рассчитывало приобрести объекты недвижимости с целью их сдачи в аренду для получения стабильного дохода. Однако после того, как решениями арбитражного суда у объектов аренды было установлено отсутствие признаков недвижимости, арендные отношения были прекращены, что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды ООО «Перрон» представляют собой неполученный доход от сдачи привокзальных площадей в аренду после признания их арбитражным судом объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Размер убытков рассчитан исходя из размера арендной платы в месяц по последнему заключенному договору аренды, срока полезного использования объектов и периода сдачи в аренду и составил 3 950 000 руб.

Общество полагает, что оно имело право сдавать принадлежащие ему на праве собственности сооружения в аренду третьим лицам отдельно от земельного участка, в том числе и после возврата арендованных земельных участков.

Истец отметил, что сумма 2 157 735 руб. 01 коп., уплаченная ООО «Перрон» по договору купли-продажи, ответчиком не возвращена, но она не включена в предмет требования.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7, 161-162, т.2, л.д. 12).

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном размере.


Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (т.2, л.д. 11). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ООО «ИнвестНедвижимость» (продавцом) и ООО «Перрон» (покупателем) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять недвижимое имущество: часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, инв. № 88:401:002:000121470:3300:20002, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, часть III привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 6221 кв.м., инв. № 88:401:002:000121470:3400:20003, лит. I, II, III, IV, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (т.1, л.д. 9-11).

Во исполнение договора купли-продажи от 01.06.2015 продавец передал покупателю часть II привокзальной площади, часть III привокзальной площади, что оформлено актом приема-передачи от 01.06.2015, подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 12). ООО «Перрон» как покупатель произвело оплату в сумме 2 157 735 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 15).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2015 и акта приема-передачи от 01.06.2015 в ЕГРП 30.06.2015 было зарегистрировано право собственности ООО «Перрон» на часть II привокзальной площади, часть III привокзальной площади, запись о регистрации № 12-12/007-12/007/004/2015-583/2, № 12-12/007-12/007/004/2015-584/2 (т.1, л.д. 16-17).

Однако предмет продажи был определен сторонами юридически ошибочно, поэтому договор купли-продажи от 01.06.2015 заключен неправомерно.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10356/2017 от 13 февраля 2018 года, а также по делу № А38-10357/2017 от 13 февраля 2018 года право собственности общества с ограниченной ответственностью «Перрон» на часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а также на часть III привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 6221 кв.м., лит. I, II, III, IV, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, признано отсутствующим (т.1, л.д. 59-124).

При этом арбитражным судом указано, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Учитывая технические характеристики привокзальной площади, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости. Следовательно, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. Этот правовой вывод подтвержден также высшей судебной инстанцией. В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку арбитражный суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на привокзальную площадь, для размещения которой и был предоставлен в аренду земельный участок, то его использование при отсутствии объекта недвижимости арбитражный суд квалифицировал как использование земельного участка не по целевому назначению, что повлекло расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Также в связи с прекращением договора аренды арбитражный суд обязал арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ. Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО «Перрон» возвратило муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» земельный участок общей площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:97, расположенный по адресу: <...> а также земельный участок общей площадью 6221 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:96, расположенный по адресу: <...> что подтверждается актами приема-передачи № 4552-рд от 25.06.2018, № 4553-рд от 25.06.2018 (т.2, л.д. 13-14).

Тем самым по прямому указанию вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Марий Эл замощение земельного участка является его частью, не обладает признаками не только недвижимости, но и не признано самостоятельной индивидуально-определенной движимой вещью, на которую может устанавливаться право собственности.

Следовательно, части II и III привокзальной площади, как замощения земельного участка не могли быть предметом договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Поскольку договор купли-продажи от 01.06.2015 был заключен в отношении несуществующих вещей, то он квалифицируется арбитражным судом как незаключенный. Такое соглашение не могло создать взаимные субъективные гражданские права и обязанности сторон и не имеет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с исполнением незаключенного договора.


По утверждению ООО «Перрон», ответчиком как продавцом причинены истцу как покупателю убытки в виде упущенной выгоды. Истец ссылается на нарушение его права на получение доходов от пользования имуществом, приобретенным по договору купли-продажи. Заключая договор купли-продажи, ООО «Перрон» рассчитывало приобрести объекты недвижимости с целью сдачи их в аренду для получения дохода. Однако после того, как решениями арбитражного суда у объектов аренды было установлено отсутствие признаков недвижимости, арендные отношения были прекращены. В качестве доказательств наличия арендных отношений общество представило договоры аренды привокзальных площадей (т.1, л.д. 18-58). Размер убытков, рассчитанный исходя из размера арендной платы в месяц по последнему заключенному договору аренды, срока полезного использования объектов и периода сдачи в аренду, составил 3 950 000 руб.

Однако заявленное истцом требование противоречит нормам ГК РФ и вступившим в законную силу решениям арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ основанием для возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, принадлежит только лицу, право которого нарушено.

Иск представляет собой требование о защите нарушенного права. При этом под нарушенным правом следует понимать применительно к возникшему спору субъективное гражданское право, возникшее из действующего договора. Однако подписанный сторонами договор купли-продажи не имеет юридической силы и из него не могло возникнуть право собственности покупателя на несуществующие вещи. Следовательно, истца нельзя признать субъектом, право которого нарушено. ООО «Перрон» необоснованно считает себя потерпевшим лицом, неверно ссылается на нарушение договора купли-продажи ответчиком.

При заключении договора каждая из сторон, проявив должную степень осмотрительности и разумности, могла установить, что привокзальная площадь представляет собой лишь покрытие земельного участка и не является инженерно-техническим сооружением с признаками недвижимости. Следовательно, каждая из сторон участвовала в неправомерной сделке, и истец ошибочно ссылается на возможность получить доход от соглашения, не имеющего юридической силы.

Таким образом, договорных отношений, позволяющих получать доходы, не установлено, иск направлен на защиту несуществующего права, поэтому арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.


На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 750 руб. компенсации не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Перрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина