Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-102990/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102990/2023
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...> лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия 192102, <...>, Литер С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

при участии согласно протоколу судебного заседания 03.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" с требованием о взыскании.

Определением суда от 03.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 02.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между КИО и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2009 № 05/ЗК-05031 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:15:0843601:1061, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, участок 116 (у дома 75) (далее - земельный участок).

Между Комитетом и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 03.09.2020 №2 об отсрочке уплаты арендной платы по Договору.

Договор прекращен по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60720/2021.

Объект освобожден 01.02.2023 в соответствии с актом об освобождении от 02.02.2023 № 06-01-74/23.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение направило на юридический адрес Общества претензию от 16.02.2023 № ПР-5098/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. Ответ на претензию не поступал.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022 (копия прилагается). Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу №А56-97507/2021 о банкротстве ООО «Союзпечать» возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2021, следовательно, все возникшие ранее указанной даты обязательства ответчика к текущим платежам не относятся.

Комитетом заявлены к ООО «Союзпечать» исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 180 564 рублей 94 копеек за период с 13.03.2020 по 01.02.2023.

Производство по делу №А56-97507/2021 о банкротстве ООО «Союзпечать» возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2021, следовательно, все возникшие ранее указанной даты обязательства ответчика к текущим платежам не относятся.

Таким образом, задолженность в размере 36 866,81 руб. по арендной плате за период с 13.03.2020 по 30.09.2020, является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союзпечать».

Между тем, спорный договор аренды расторгнут 13.04.2022 по решению Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу №А56-60720/2021.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» направил в адрес Комитета письмо от 21.10.2022 №417-22-97507, которое было вручено адресату 26.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110977044344 (копии подтверждающих документов прилагаются).

Указанным письмом Комитет уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится, а в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Вопреки доводам истца передача ранее занимаемых ООО «Союзпечать» земельных участков арендодателю свободными от имущества третьих лиц не является единственным возможным способом прекращения отношений по расторгнутым договорам.

Комитет вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением Акта об освобождении объекта.

Стоит отметить, что аналогичный порядок был беспрепятственно применен истцом, в частности, при освобождении земельных участков, ранее переданных ООО «Союзпечать» в аренду по договорам от 22.12.2010 №17/3К-06200 и от 23.12.2010 № 17/3К-06204 (копии актов об освобождении участков прилагаются).

При этом все понесенные в связи с указанными мероприятиями расходы Комитет впоследствии вправе взыскать с ООО «Союзпечать» в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» неоднократно обращался к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по договору аренды в части принятия имущества в связи с его расторжением по решению суда с 28.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» повторно направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110578753072.

Указанным письмом Комитет повторно уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры по принятию имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» также направил в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмо от 27.12.2022 №512-22-97507, которое было вручено адресату 06.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110479413693 (копии подтверждающих документов прилагаются).

В указанном письме конкурсный управляющий в очередной раз указал на необходимость принятия истцом доступных ему мер для прекращения отношений по расторгнутым договорам аренды в связи с продолжающимся начислением арендной платы за неиспользуемые ООО «Союзпечать» земельные участки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку обращения конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, следовательно, истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков по расторгнутым договорам, то такое бездействие надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, договор аренды от 05.11.2009 №05/ЗК-05031 считается расторгнутым на законных основаниях с 13.06.2022, оснований для взыскания арендной платы и пени после указанной даты не имеется.

Задолженность за период после 13.06.2022 составила 72 656,87 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае текущая задолженность (за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года), подлежащая взысканию составляет 71 041,26 руб. (180564,94-72656,87-36866,81) и соответственно, пени в размере 9 367,51 руб. за период с 10.11.2021 по 15.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности и неустойки ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды от 05.11.2009 №05/ЗК-05031 в размере 71 041,26 руб. и пени в размере 9 367,51 руб.

Исковое заявление в части взыскания 36 866,81 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета 3 216 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.