Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А03-14519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14519/2017
г. Барнаул
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным п.1 Предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 9 от 27.04.2017,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.12.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 06.11.2015, ФИО3, по доверенности от 06.11.2015, ФИО4, по доверенности от 06.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «АлтайБизнес-Банк») обратился с требованиями к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение ЦБ РФ), о признании недействительным п.1 Предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 9 от 27.04.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 1 Предписания № 9 от 27.04.2017 в части введения ограничений на осуществление банковский операций вынесено неправомерно, тогда как действующее законодательство предписывает органу банковского регулирования направлять предписание, направленное на устранение выявленных нарушений и только при наличии сведений о неисполнении предписания принимать меры, ограничивающие заявителя на осуществление банковской деятельности. Данные основания подтверждены положениями пунктов 9.5 и 9.6 Положения N 254. Однако выполнение п. 1 Предписания № 9 от 27.04.2017 ухудшает финансовые показатели АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), в связи с невозможностью привлечения денежных средств и получения прибыли от размещения денежных средств. В результате

установленных ограничений для текущей деятельности банка, происходит: прекращение открытия новых счетов клиентов, закрытию текущих счетов вкладчиков, уменьшению денежных средств на счетах вкладчиков и следовательно, снижению ресурсов для размещения денежных средств, и как следствие недополучению, ежемесячно АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) процентных доходов. А это приводит к сокращению деятельности банка.

Банк России требования не признал по доводам письменного отзыва, полагая, что Предписание, в оспариваемой части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом указал на то, что в соответствии со статьей 19 Закона о банках в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытая отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Законом о ЦБ.

По результатам инспекционной проверки была выявлена необходимость деформирования резервов АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) по состоянию на 01.04.2017 на общую сумму 26 674,4 тыс. руб.

Нарушения, отраженные в Предписании № 9 и связанные с несоблюдением требований Положения Банка России № 254-П и Положения Банка России № 318-П, послужили основанием для принятия решения о применении принудительной меры воздействия к Банку.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными законодательством, в связи с выявленными нарушениями вышеуказанных нормативных актов Банка России, а также учитывая, что доформирование резервов на требуемую сумму могло привести к абсолютному снижению величины собственных средств (капитала) АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении предельно допустимого значения обязательного норматива Н25, что привело бы к возникновению основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренного статьей 189.10 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что представляемая Банком в Банк России отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123,0409135 являлась существенно недостоверной, что было обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации, принимая во внимание тот факт, что у Банка сохраняется существенная зависимость от средств физических лиц, включая депозиты, Банк России в лице Отделения Барнаул АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) выдал Предписание № 9, пунктом первым которого с 27.04.20147 было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций сроком на шесть месяцев.

Указанная мера воздействия была применена в целях стабилизации деятельности Банка при сохранении в деятельности определенных рисков, минимизации угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, сохранения баланса интересов, а также в связи с неприменением исключительной меры воздействия - отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

До предъявления Предписания № 9 требования о необходимости изменения оценки кредитного риска и доформирования резервов по ссудам в связи с нарушением Банком требований Положения Банка России № 254-П предъявлялись Банку неоднократно, только в 2017 году предъявлялись четыре раза: предписаниями № 1 (по двум заемщикам), № 2 (по двум заемщикам), № 5 (по трем заемщикам), № 7 (по трем заемщикам).

Предписание № 9 предъявлено Банку по итогам рассмотрения текущих результатов инспекционной проверки в связи с составлением промежуточного акта от 10.04.2017 № А2КИ25-16-1/6ДСП. Предписание № 9 не содержит запрета на осуществление Банком банковских операций (привлечение и размещение денежных средств), а только ограничивает данные операции по суммам и сроку. Объем проводимых банковских операций ограничен суммой, сложившейся на дату получения Банком Предписания № 9, и Банк имеет полное право осуществлять операции по привлечению и размещению денежных средств в пределах установленных остатков. Более того, фактически, после введения ограничения размер привлечения средств населения в Банке снижается, при сумме 366,9 млн. руб. на дату введения ограничения, по состоянию на 01.05.2017 составил 356,5 млн. руб., на 01.06.2017 - 322,6 млн. руб. (приложение 4), на 01.07.2017 - 294,6 млн руб., на 01.08.2017 -282,6 млн. руб., на 01.09.2017 - 263,5 млн. руб. Таким образом, ухудшение финансовых показателей АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) не связано с выполнением Банком пункта 1 Предписания № 9.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства, письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства так же не имеется, поскольку заявитель не представил суду наличие уважительных причин.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является присекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из данных норм права следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил

каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель просит признать недействительным п.1 Предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 9 от 27.04.2017, при этом в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, заявитель указывает на незамедлительное исполнение п.2 Предписания (28.04.2017), устранения ряда нарушений еще до вынесения оспариваемого, не соразмерности применения ограничительных мер по операциям Банка, чрезмерной карательности, вынесенного предписания, влекущего за собой ограничения в деятельности кредитной организации в отсутствии достаточных на то оснований.

Как следует из материалов дела, АКБ «АлтайБизнес-Банк» получил Предписание № 9 от 27.04.2017 в тот же день (27.04.2017). Пункт 2 Предписания в части формирования резервов был исполнен в полном объёме (28.04.2017). Об исполнении п. 2 Предписания № 9 от 27.04.2017 Отделение Центрального Банка было проинформировано письмом N° 01- 770 от 02.05.2017 с приложением подтверждающих документов: выписок по счетам, формы отчётности №№ 0409123, № 0409135, 0409118, 0409101, также заявитель проинформировал о выполнении п. 3, 4 Предписания № 9 от 27.04.2017 в полном объёме и представил сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками на бумажном носители и диске по состоянию на 28.04.2017 с приложением протокола контроля реестра обязательств банка перед вкладчиками (письмо № 01-765 от 02.05.2017). Со 02.05.217 заявителем велась активная переписка по данному факту с Отделение Центрального Банка. Предписанием № 10 Отделение Центрального Банка от 15.05.2017 пункт 2 Предписания № 9 был отменен в связи с его исполнением, о чем в этот же день информирован заявитель.

Таким образом, о Предписании № 9, выданном АКБ «АлтайБизнес-Банк» Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, законность которого оспаривается, заявителю было известно более трех месяцев назад, предшествующих обращению в арбитражный суд. Следовательно, АКБ «АлтайБизнес-Банк» пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта – Предписание № 9. При этом в судебном заседании данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты, а подтверждены.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 21.08.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило.

АКБ «АлтайБизнес-Банк» обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, мотивированным тем, что действовал добросовестно, разумно и активно исполнял вынесенное 27.04.2017 Предписание № 9 в том числе и для отмены введённых ограничений, о чём свидетельствует переписка между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в мае – августе 2017 года.

Исследовав представленные документы, суд не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование Предписания № 9 в части п.1. При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. АКБ «АлтайБизнес-

Банк» не представил доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем заявителя, не содержат уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно направить заявление об обжаловании ненормативного акта в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-14519/2017.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения, обеспечительные меры,

принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу №

А03-14519/2017, отменить.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Ю. Ильичева