Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А46-18110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18110/2022
25 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2021 № 21/86-АЛ55, неустойки в размере 3 431 566 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании принял участие представитель истца – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «Автологистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2021 № 21/86-АЛ55 в размере 3 335 040 руб., неустойки за период с 27.08.2021 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 24.04.2023 в размере 96 526 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (вх. № 113825 от 25.04.2022), просить взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2021 № 21/86-АЛ55 в размере 3 335 040 руб., неустойку за период с 27.08.2021 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 24.04.2023 в размере 96 526 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование исковых требований, а именно копию трудовой книжки ФИО3, который в период с 21.05.2021 по 21.03.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралстроймонтаж» и от лица ООО «Уралстроймонтаж» в должности прораба подписывал справки: от 21.10.2021 на сумму 14 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 9 600 руб., от 21.10.2021 на сумму 33 600 руб., от 26.10.2021 на сумму 126 000 руб., для расчетов за выполненные работы (услуги) с указанием марки автомобиля, гос. номера и количества перевезенного груза. Указанные справки представлены истцом в подтверждение факта оказания услуг, отражённых в универсальном передаточном документе от 31.10.2021 № 172, не подписанном ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, контррасчет задолженности, доказательства оплаты не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2021 между ООО «Уралстроймонтаж» (заказчик) и ООО «АвтоЛогистика55» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 21/86-АЛ55 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой, указанной в прайс-листе (приложение № 1 к договору) на строительных объектах, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг указывается в заявке заказчика. Заказ спецтехники производится на основании заявки заказчика, направленной исполнителю посредством телефонной связи или иных телекоммуникативных средств связи, не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка должна содержать дату начала оказания услуг, объект выполнения работ, а также ориентировочное количество часов работы спецтехники. Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, указанные в п. 1.2 договора при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения заказчиком названных обязательств, сроки выполнения работ переносятся на соответствующий период времени, необходимый для обеспечения исполнения обязательств. Передать результат работы заказчику при этом подготовить и передать заказчику счет-фактуру и акт выполнения работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ: надлежащим образом заверенные справки формы ЭСМ-7. Стоимость работ по настоящему договору определена прайс-листом (приложение № 1 к договору). Заказчик оплачивает выполненные работы в срок, не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом (пункты 1.1-1.3, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.5, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Как указывает истец, ООО «АвтоЛогистика55» оказало ответчику транспортные услуги спецтехникой, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 3 585 040 руб., а именно: № 86 от 30.06.2021 на сумму 914 760 руб., № 107 от 31.07.2021 на сумму 1 200 040 руб., № 108 от 31.07.2021 на сумму 47 520 руб., № 125 от 31.08.2021 на сумму 970 720 руб., № 144 от 30.09.2021 на сумму 268 800 руб., № 172 от 31.10.2021 на сумму 183 200 руб., при этом указанные УПД с сопроводительными письмами (№ 148 от 01.07.2021, № 153 от 02.08.2021, № 160 от 02.09.2021, № 166 от 01.10.2021, № 203 от 01.11.2021) направлены ответчику почтовым отправлением заказными письмами, которые получены ответчиком. В то же время подписанные со стороны ответчика УПД № 125 от 31.08.2021, № 144 от 30.09.2021, № 172 от 31.10.2021 в адрес истца не поступили.

ООО «Уралстроймонтаж» произведена частичная оплата услуг платежным поручением № 255 от 12.07.2021 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности составляет 3 335 040 руб.

При этом ООО «Уралстроймонтаж» направило ООО «АвтоЛогистика55» гарантийное письмо от 18.10.2021, в котором указало, что за ООО «УралСтройМоитаж» на 18.10.2021 числится задолженность в сумме 3 151 840 руб., в том числе НДС – 20%. В связи с тем, что отсутствует техника для вывоза отходов на ЛПДС «Омск», ОАО «Трансиефть» не закрывает объемы, ответчик не может оплатить задолженность, при закрытии полного объема в октябре и их расчете через 30 календарных дней обязуется погасить данную задолженность в срок до 10.12.2021.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 3 335 040 руб.

21.12.2021 ООО «АвтоЛогистика55» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» направило претензию исх. № 229 от 15.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд.

Суд находит уточненные исковые требования ООО «АвтоЛогистика55» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе частично подписанными ответчиком и заверенными оттисками печати универсальными передаточными документами № 86 от 30.06.2021 на сумму 914 760 руб., № 107 от 31.07.2021 на сумму 1 200 040 руб., № 108 от 31.07.2021 на сумму 47 520 руб., № 125 от 31.08.2021 на сумму 970 720 руб., № 144 от 30.09.2021 на сумму 268 800 руб., гарантийным письмом ООО «Уралстроймонтаж» от 18.10.2021, а также универсальным передаточным документом № 172 от 31.10.2021 на сумму 183 200 руб. и справками от 21.10.2021 на сумму 14 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 9 600 руб., от 21.10.2021 на сумму 33 600 руб., от 26.10.2021 на сумму 126 000 руб., для расчетов за выполненные работы (услуги).

О недостоверности указанных документов и сообщенных истцом сведений ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не представил, документально расчет истца не опроверг, доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом универсальных передаточных документах и иных доказательствах, не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма задолженности, учитывая, что доказательств оплаты услуг на указанную выше сумму ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 335 040 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2021 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 24.04.2023 в размере 96 526 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика, ООО «Уралстроймонтаж» по существу не оспорен, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.08.2021 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 24.04.2023 в размере 96 526 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «АвтоЛогистика55» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Автологистика55» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 14.09.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании в пользу клиента задолженности с ООО «УралСтройМонтаж» по договору оказания транспортных услуг № 21/86-АЛ55 от 07.06.2021, ведение дела в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг установлена в следующем размере: 60 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции при условии, что в ходе выполнения данного поручения исполнитель будет участвовать не более чем в трех судебных заседаний. Каждое последующее заседание оплачивается исходя из стоимости 10 000 руб. за судо-день (пункты 2, 4 договора).

Факт оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением № 638 от 18.09.2022.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и объем процессуальных действий представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Автологистика55» уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 40 158 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 431 566 руб., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2021 № 21/86-АЛ55 в размере 3 335 040 руб., неустойку за период с 27.08.2021 по 30.03.2022, с 03.10.2022 по 24.04.2023 в размере 96 526 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 158 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 866 от 11.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова