Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-10271/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5121/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.08.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-10271/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 893 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – истец, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору на размещение вывесок и визуальной информации № 1268/СЦ-07.21-ПМ от 19.07.2021 задолженности в размере 49 898 руб. 47 коп., неустойки в размере 110 529 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 129 561 руб. 57 коп. с 01.07.2022 по 26.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 17 коп. за период с 01.08.2022 по 26.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием необходимости и достаточностью материалов дела для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» взысканы по договору на размещение вывесок и визуальной информации № 1268/СЦ-07.21-ПМ от 19.07.2021 задолженность в размере 49 898 руб. 47 коп., неустойка в размере 25 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.07.2024, неосновательное обогащение в размере 129 561 руб. 57 коп. за период с 01.07.2022 по 26.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 17 коп. с 01.08.2022 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты основного долга 129 561 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 руб.

В остальной части иска отказано.

30.08.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила апелляционная жалоба ответчика.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 03.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на несогласие в части взысканных судом неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ отсутствует.

Заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 15.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в отношении приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов. При этом в отзыве истец указал о несогласии с расчетом суда первой инстанции в части неустойки с применением моратория, полагает, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку размер неустойки за период с 25.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.07.2024 составляет 92 265,60 руб. Кроме того, истец указывает в отзыве на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просит изменить решение суда.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между ИП ФИО2 (пользователь) и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от имени собственников помещений МКД № 31 по ул. Муравьева Амурского в г. Хабаровске заключен договор №1268/СЦ-07.21-ПМ на установку и эксплуатацию конструкции, сроком действия с 19.07.2021 по 18.07.2026.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за размещение вывесок и информационных конструкций на полезных площадях МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» пользователь производит ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» оплату за год в соответствии с приложением № 1 в течение 5 (пяти) дней с момента его заключения.

Согласно пункту 4.2 договора, при заключении договора пользователь осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Очередная плата осуществляется пользователем за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, направив уведомление пользователю за 10 дней, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.2, 4.3, неоднократного нарушения условий договора.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчиком оплата произведена с нарушением условий договора. Основной долг ИП ФИО2 за период с 19.07.2021 по 18.07.2022 составил 68 198 руб. 40 коп.

14.10.2021 и 02.11.2021 ответчиком представлены гарантийные письма с графиком погашения задолженности.

На 26.04.2024 основной долг по договору составил 49 898 руб. 47 коп.

01.07.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, рекламная конструкция не была демонтирована, с связи с чем истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере 129 561 руб. 57 коп.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 13.12.2023 № 01/2247 с требованием оплатить основной долг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи во временное владение ИП ФИО2 части фасада МКД под рекламную конструкцию.

В соответствии с установленным порядком ИП ФИО2 произведено начисление арендной платы по договору аренды № 1268/СЦ-07.21-ПМ, основной долг по которому составляет 49 898 руб. 47 коп.

Доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности в размере 49 898 руб. 47 коп. по договору на размещение вывесок и визуальной информации № 1268/СЦ-07.21-ПМ от 19.07.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае не внесения пользователем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 110 529 руб. 20 коп. за период с 25.07.2021 по 09.07.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки с исключением периода моратория. Требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.07.2024 в размере 82 035 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с расчетом суда в части неустойки с применением моратория, полагая, что размер неустойки составляет 92 265 руб. 60 коп.

Проверив осуществленный судом первой инстанции расчет и справочный расчет неустойки, приложенный истцом к отзыву, суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным истцом доводом. Действительно, судом первой инстанции расчет неустойки осуществлен арифметически неверно, в связи с чем размер неустойки указан в решении неверно. За период с 25.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.07.2024 неустойка составила не 82 035 руб. 60 коп., а 92 265 руб. 60 коп.

Вместе с тем, это не привело к неправильным выводам с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции счел, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительную величину неустойки, установленной договором, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

В отзыве истец указал на необоснованность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.07.2024.

При этом доводы истца в отзыве о нарушении судом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ отклоняются, поскольку таких нарушений при рассмотрении судом дела не допущено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет от суммы долга за указанный период 13 496 руб. 42 коп., неустойка взыскана в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 561 руб. 57 коп. с 01.07.2022 по 26.04.2024.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников установлен правовой режим использования общедолевого имущества. Управляющая компания «УК ЖКХ Сервис-Центр» наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников.

Решением собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях своего дома, 8 880 руб. без НДС за 1 кв.м. в год.

Согласно материалам дела 01.07.2022 договор от 19.07.2021 №1268/СЦ-07.21-ПМ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», расторгнут.

Материалы дела не содержат доказательств заключения нового договора, ответчик продолжал размещать на фасаде МКД конструкцию.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 01.07.2022 по 26.04.2024 в размере 129 561 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано признал, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД для размещения конструкции, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришел к верному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 17 коп. за период с 01.08.2022 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 17 коп. с 01.08.2022 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты основного долга 129 561 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Принимая во внимание признанный коллегией правомерно заявленной истцом неустойку в размере 92 265,60 руб., размер судебных расходов по государственной пошлине по иску, подлежащей взысканию с ответчика, составляет не 8 523 руб., как указал суд первой инстанции, а 8 618 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024 по делу №А73-10271/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) по договору на размещение вывесок и визуальной информации № 1268/СЦ-07.21-ПМ от 19.07.2021 задолженность в размере 49 898 руб. 47 коп., неустойку в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.07.2024, неосновательное обогащение в размере 129 561 руб. 57 коп. за период с 01.07.2022 по 26.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 17 коп. с 01.08.2022 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты основного долга 129 561 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 618 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 614 от 05.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Л. Коваленко