Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-84972/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84972/2022
09 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 30.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) акционерному обществу «Сбербанк лизинг»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш»

третье лицо: 1) АО «ТРАНС-АЛЬФА»; 2) Комитет по транспорту


о взыскании 145 382 695,03 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика 1) представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2021; 2) представитель не явился, извещен

от третьего лица: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Сбербанк лизинг» и ООО «ТД Электромаш» о взыскании 145 382 695,03 руб. убытков, а также 200 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.10.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для ознакомления, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Отзывы ответчиков приобщены к материалам дела.

Судебное заседание 07.12.2022 отложено для оценки доводов сторон, подготовки к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 01.02.2023, ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспорту, в связи с чем, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 24.03.2023 к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные стороной истца.

По ходатайству привлеченного третьего лица, судебное заседание отложено, для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции.

Судебное заседание 14.04.2023 отложено для оценки доводов сторон, подготовки к принятию решения.

В настоящем судебном заседании 17.05.2023, представитель истца поддержал исковые требований, представитель ответчика, возразил против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав о оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, между СПб ГУЛ «Горэлектротранс» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 468/2019-ЭА от 20.01.2020, во исполнение которого, лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателя продавца (ООО «ТД Электромаш») 35 троллейбусов большой вместимости с увеличенным автономным ходом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору лизинга) о чем между ООО «ТД Электромаш» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2019-35 от 25.12.2019.

В результате, предмет лизинга в количестве 35 ед. техники был передан во владение и пользование СПб ГУП «Горэлектротранс».

Истец, ссылаясь на то, что лизингодателем были допущены нарушения исполнения обязательств, как в процессе исполнения договора, так и в период действия гарантийных обязательств на предмет лизинга, в части сроков их исполнения и качества, в результате чего лизингополучателем были понесены убытки.

Так, факт просрочки исполнения лизингодателем подтверждается актами сдачи-приемки Предмета лизинга, Лизингодателем не оспаривается, а также был установлен и подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45987/2021.

В связи с невозможностью лизингополучателя эксплуатации Предмета лизинга в период просрочки его передачи лизингодателем, лизингополучателем понесены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов от использования Предмета лизинга по назначению в течение указанного периода.

В обоснование с разумной степенью достоверности размера убытков лизингополучателя, истец отметил, что им на регулярной основе применяется методика расчета упущенной выгоды, утвержденная Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», по спорам, связанным с вынужденным простоем транспортных средств Лизингополучателя, то есть в связи с вынужденной невозможностью использования транспортного средства. Указанная методика расчета регулярно признается судами в качестве надлежащей для определения размера упущенной выгоды Лизингополучателя.

В связи с тем, что просрочка передачи Предмета лизинга влечет за собой невозможность его использования, и, как следствие, связанную с этим упущенную выгоду, использование вышеуказанной методики является наиболее объективным способом определения размера упущенной выгоды, понесенной Лизингополучателем в связи с нарушениями, допущенными Лизингодателем при исполнении Договора.

Согласно расчету по указанной методике размер упущенной выгоды, возникшей в связи с просрочкой передачи лизингодателем Предмета лизинга, составляет 108 376 828,44 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-45987/2021, с СПб ГУП «Городэлектротранс» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 33 473 050, 29 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, возмещению подлежат убытки в размере 74 903 778,15 руб. (в части, не покрытой сниженной на основании решения суда суммой неустойки), которая подлежит солидарному возмещению лизингодателем и поставщиком в пользу лизингополучателя.

Кроме того, в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока лизингополучателем были выявлены дефекты (недостатки) переданного Предмета лизинга, не позволяющие продолжать его использование до момента их устранения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, гарантийный срок на Предмет лизинга составляет 100 тыс. км. пробега не зависимо от срока его эксплуатации. Гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии кузова (элементов кузова) Предмета лизинга - не менее 12 лет. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова Предмета лизинга - не менее 5 лет. Срок гарантии исчисляется с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Предмета лизинга, составленного по форме Приложение № 3 к Договору.

Выявленные в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) Предмета лизинга не позволили осуществлять его эксплуатацию, то есть его использование по его прямому назначению, в связи с чем уполномоченными представителями лизингополучателя в адрес Производителя (что обусловлено письмом Лизингодателя № 2597 от 21.10.2020) телеграммами регулярно в период с 15.10.2020 по 25.03.2022 направлялись требования об устранении выявленных дефектов (недостатков) Предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.6 Договора с указанием перечня выявленных недостатков.

То есть, лизингополучатель не мог эксплуатировать (использовать) Предмет лизинга по назначению с даты выявления лизингополучателем недостатков и до даты их устранения.

Указанное привело к возникновению у лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов от использования Предмета лизинга по назначению в течение срока гарантийного ремонта (вынужденный простой троллейбусов (Предмета лизинга)).

По мнению истца, наиболее обоснованным для определения размера убытков с разумной степенью достоверности в указанной ситуации (вынужденный простой Предмета лизинга) является применение методики расчета упущенной выгоды, утвержденной Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта».

Согласно указанной методике, общий размер упущенной выгоды за время вынужденного простоя Предмета лизинга в связи с его нахождением в гарантийном ремонте в период с 15.10.2020 по 25.03.2022 согласно вышеуказанной методике расчета составил 70 478 916,88 руб.

Поскольку соответчики, требование истца в досудебном порядке не удовлетворили, СПб ГУП «Городэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумной степени достоверности размера убытков истцом применена методика расчета упущенной выгоды, утвержденная Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта».

Вместе с тем, данная методика расчета не является нормативным документом, обязательным для применения, и не может быть положена в основу расчета убытков по настоящему иску, кроме того данные методические рекомендации относятся к случаям, возникшим при дорожно-транспортных происшествиях, аварийных ситуациях, повреждениях контактной сети негабаритным грузом, повреждениям опор контактной сети, нарушениях правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта, проведениях ремонтно-строительных работ. Нарушение сроков поставки не относится к вышеуказанным случаям.

За нарушение сроков поставки ответственность предусмотрена пунктом 6.4. договора лизинга, а именно: за несвоевременное устранение лизингодателем в установленный срок обнаруженных недостатков, выявленных при приемке Предмета лизинга (п. 3.10 настоящего Договора), лизингодатель несет ответственность путем уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Предмета лизинга (пункт 2.1 настоящего Договора), в котором обнаружены недостатки, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной АО «Сбербанк Лизинг» просрочкой передачи Предмета лизинга, СПб ГУП «Горэлектротранс» была получена неустойка за просрочку поставки Предмета лизинга в общем размере 33 473 050,29 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-45987/2021, № А41-39867/2021 и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1.3.1. методических рекомендаций фактическое время простоя подвижного состава рассчитывается по данным из путевых листов водителей, заверенных диспетчером.

Доказательства того, что истец уведомил центр занятости о введении простоя, а также об оплате простоя в размере 2/3 заработной платы в материалы дела не предоставлены.

Согласно информации из нарядов выпуска вагонов (машин), предоставленных истцом, вагоны (машины), находящиеся в простое, отсутствуют, что подтверждается показателем «0», указанным в нарядах.

Указанное в расчете время ежедневного простоя подвижного состава (более 15 часов в сутки) ничем не подтверждено.

В соответствии с информацией, отраженной в нарядах, маршрут № 46 предполагает нахождение на линии 18 единиц троллейбусов.

Нахождение на линии меньшего количества машин неизбежно повлекло бы за собой нарушение графика движения, невыполнение расписания. Доказательств того, что СПб ГУП «Горэлектротранс» был привлечен к ответственности за нарушение расписания движения общественного транспорта в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в заявленный период на данном маршруте работало меньшее количество транспортных средств, чем предусмотрено нарядами и что были понесены убытки.

Учитывая, что транспортные средства СПб ГУП «Горэлектротранс» оборудованы системой ГЛОНАСС, то установить количество транспортных средств на маршруте за спорный период возможно с помощью данных, полученных из указанной системы и предоставляемых в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр».

Кроме того, ответчик обратил внимание, что расчет упущенной выгоды произведен не верно, без учета положений договора лизинга и договора поставки, а именно, расчет произведен без учета количества дней, предусмотренных на устранение недостатков: при приемке Предмета лизинга - более 5 календарных дней, в течение гарантийного срока - 4 календарных дня.

Без учета того, что троллейбусы не ходят по 46 маршруту в праздничные и выходные дни, согласно информации с официального сайта СПб ГУП «Горэлектротранс», движение по маршруту № 46 осуществляется только по рабочим дням. Таким образом, истцом необоснованно учтены при расчете выходные и нерабочие дни, увеличивающие период простоя и, следовательно, размер понесенных убытков.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие извещение поставщика о наступлении гарантийного случая, а именно пункты 73, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 бортовые номера 10081,1070,1074,1089, 1087, 1093, 1095, 1069, 1085, 1081 - информация о неисправностях по данным машинам в указанный период не поступала.

Расчет произведен без учета расходов, которые истец произвел бы в случае, если бы его права не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

При определении размера убытков в рассматриваемом случае не учтены расходы, которые произвел бы при обычных условиях истец на оплату электроэнергии, необходимой для движения транспортных средств, выплату заработной платы водителям и кондукторам, и соответствующих отчислений в ПФ РФ, ФОМС, ФСС, расходы, связанные с обслуживанием подвижного состава, его амортизацию.

Напротив, расчет основан на показателях, которые никак не подтверждены документально, а именно: время простоя, эксплуатационная скорость, доход от реализации разовых поездных, средний доход от перевозки пассажиров по проездным билетам длительного действия, количество пассажиров по всем видам билетов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, которые, в силу статей 15, 393 ГК РФ, являются основанием для взыскания убытков.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» признан ненадлежащим ответчиком по требованию, поскольку по пункту 3.17 договора лизинга, после приемки (передачи) предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя (в том числе по требованиям о возмещении убытков).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кожемякина Е.В.