Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А75-25591/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25591/2023
08 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 14.08.2023 № 086/06/23-1309/2023 в части,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ООО СК «Евролок Проект», ООО «Мегаполис», ООО «НЭП-Фабрикант», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-1», общество с ограниченной ответственностью СК «Евролок Проект», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «КСМ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой»,

при участии представителей сторон (все в зале судебного заседания):

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 19 от 22.12.2022,

от третьих лиц: от БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО4 по доверенности № 004-ОПиИР/2024 от 17.01.2024, другие не явились,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление), о признании недействительными пунктов 2 и 5 решения от 04.10.2023 № 086/06/48-1553/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Дирекция), ООО СК «Евролок Проект», ООО «Мегаполис», ООО «НЭП-Фабрикант», ООО «Строительно-Транспортная Компания-1», ООО СК «Евролок Проект», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «КСМ», ООО «Строительная компания «УралСтрой».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, третьи лица в суд своих представителей не направили, кроме Дирекции,что не препятствует судебному разбирательству при надлежащем извещении участников судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Дирекция поддержала позицию заявителя, представив в суд мотивированный отзыв. Представитель третьего лица в судебном заседании дал объяснения по существу спора, поддержав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом (уполномоченный орган) в интересах Дирекции (заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школа искусств для одаренных детей ФИО5», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Пискунова, д. 1 (кровля) (извещение № 0187200001723001505). (Извещение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru — 31.08.2023; Начальная (максимальная) цена договора составляет 56 183 820,00 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке — 20.09.2023).

Не согласившись с действиями заказчика при проведении вышеуказанного конкурса в электронной форме, на право выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школа искусств для одаренных детей ФИО5», ООО СК «Евролок Проект» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В доводах жалобы ООО СК «Евролок Проект» указало следующее:

1. Установление максимального значения в размере 55 000 000,00 руб. является необоснованным, поскольку установлено заказчиком без какой-либо взаимосвязи с начальной (максимальной) ценой контракта и фактическим объемом работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, размещенной совместно с извещением о закупке.

2. Согласно протоколу № 1657 от 22.09.2023 из 6 участвовавших в отборе 4 заявки набрали 100 % по критерию «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта», что математически невозможно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 04.10.2023 принято решение № 086/06/48-1553/2023, в соответствии с которым жалоба ООО СК «Евролок Проект» признана необоснованной: первый и второй доводы (часть 1).

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС в действиях аукционной комиссии признано нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48, пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения).

Решено передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности, ввиду отсутствия состава правонарушения (пункт 5 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.10.2023 № 086/06/48-1553/2023 в части пунктов 2 и 5 резолютивной части является незаконным, нарушает права и законы интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, поскольку влечет ответственностью юридического лица и его должностных лиц, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормы Главы 24 АПК РФ не обязывают суд рассматривать вопрос о законности оспариваемого решения в части, в отношении которой доводы заявителем не приводятся.

Поскольку в части выводов, касающихся рассмотрения жалобы ООО СК «Евролюск Проект» решение УФАС не оспорено, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований о законности выводов, изложенных в пунктах 2 и 5 резолютивной части.

Поскольку деятельность аукционной комиссии организует и обеспечивает уполномоченный орган, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Департамента.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3). В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4). Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5).

Такие дополнительные требования в соответствии с частями 2, 3 статьи 31 названного Закона установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

По позиции 10 «Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)» раздела II приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Для подтверждения соответствия указанным требованиям в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции участник закупки представляет: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 определено, что предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» информация и документы направляются участниками закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных абзацами шестым и седьмым подпункта «г» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме №0187200001723001505 предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школа искусств для одаренных детей ФИО5», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (кровля), установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального Закона № 44-ФЗ (позиция 10 раздела Приложения к Постановлению № 2571).

ООО «Мегаполис» (далее - общество) в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта в составе заявки на участие в закупке представлены следующие документы: договор генерального подряда № 01/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый дом по улице заводская, 11» заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО7) и ООО «Мегаполис»; акты выполненных работ формы КС2 и КСЗ на сумму фактически выполненных работ 347 998 128,99 рублей; акт приёмки закопченного строительством объекта от 22.11.2018.

Приложение № 2 к договору генерального подряда № 01/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый дом по улице Заводская, 11» обществом в составе заявки не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 представленного обществом в составе заявки договора установлено, что стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2 в настоящему договору) и фактически выполненным работам.

Обществом представлены акты выполненных работ, подписанные ИП ФИО7, а также акт приёмки законченного строительством объекта, также подписанного ИП ФИО7 на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Управление, проанализировав представленные документы, усомнилось в их достоверности, поскольку расчеты по договору производились наличными путем передачи денежных средств в кассу исполнителя (представлены приходные кассовые ордера).

ИП ФИО8 на запрос антимонопольного органа подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Мегаполис» по договору от 01.01.2017 № 01/2017, однако достоверность документов КС2 и КС3 от 31.12.2018 на сумму фактически выполненных работ 347 998 128,99 рублей опровергла, указав, что расчеты по данному договору производились только безналичным способом на сумму 41 928 290,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2019 г.г., реестром платежный поручений ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2017 по 04.06.2019.

Подтверждающую информацию об объеме оказанных услуг за 2017-2018 гг.ООО «Мегаполис» и их стоимости антимонопольный орган запросил так же в Управлении федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое подтвердило полученную выручку, задекларированную обществом в 2017 году на сумму 43 726 000 руб., в 2018 году - 9 019 288 рублей.

На основании изложенного, УФАС пришло к выводу о недостоверности документов, представленных участником закупки. В действиях ООО «Мегаполис» установлено нарушение положений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, которое по мнению антимонопольного органа повлекло нарушение со стороны аукционной комиссии положений пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Антимонопольный орган в мотивировочной части решения указывает, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности аукционной комиссии проверять достоверность представленной участниками закупки информации, в то же время в резолютивной части решения имеется вывод о нарушении аукционной комиссией положений пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть противоречит резолютивной части решения, в котором содержится неправомерный вывод о нарушении аукционной комиссией положений пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Одновременно с этим, Комиссия УФАС делает вывод о нарушении аукционной комиссией пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган полагает, что представленный ООО «Мегаполис» договор по своему содержанию не соответствовал предъявляемым требованиям аукционной документации, поскольку не содержал сведений о стоимости работ.

Между тем, вопреки выводам антимонопольного органа, представленный участником ООО «Мегаполис» договор подряда от 01.01.2017 № 01/2017 (том 1 л. д. 92) в пункте 3.1 определяет, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 2 к настоящему договору) и фактически выполненным работам.

Договор действительно не содержит приложение № 2, но имеет приложение № 1, содержащее расценки на строительно-монтажные работы (цена за единицу измерения объема), а приложенные к договору акты о приемке выполненных работ КС2 и справки по форме КС3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат информацию об объемах и стоимости работ.

Учитывая, что договор предусматривает расчетную стоимость работ, а представленные документы позволяли произвести такой расчет, аукционная комиссия не имела оснований для отклонения заявки.

Департамент, исходя из правового смысла положений Закона о контрактной системе и Постановления № 2571, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являлась совокупность документов, представленных обществом, тогда как иной подход уполномоченного органа к подтверждению наличия опыта работ названного участника являлся бы излишне формальным и не соответствовал принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2021 № 305-ЭС21-7037.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Мегаполис» неправомерно допущена аукционной комиссией, что является нарушением пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, и влечет ответственность должностных лиц аукционной комиссии по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Более того, допуск заявки не повлек за собой нарушение или ограничение конкуренции, не нарушил прав других участников, поскольку ООО «Мегаполис» не было признано победителем аукциона.

Суд не усматривает в действиях Департамента и аукционной комиссии нарушения требований пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.08.2023 № 086/06/23-1309/2023 признать недействительным в части пунктов 2, 5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова