Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А76-22958/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22958/2022
21 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Администрацию города Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>),

о взыскании 2 236 203 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом)

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «Урал-Сервис-Групп», ответчик) о признании произведенные обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержание на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 №2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскать с общества «Урал-Сервис-Групп» в пользу предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – предприниматель ФИО2, Администрация, третьи лица), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», третье лицо), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены, произведенный обществом «УКС» зачет однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 на сумму 488 168 руб. 35 коп., признан недействительным, с общества «УКС» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 28.05.2024 суд определил объединить заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в одно производство с делом А76-22958/2022. Стороны не возражают.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 по результатам размещения извещений о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000320001567, № 0169300000320001572, № 0169300000320001566 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 349/20, № 351/20, № 350/20 по выполнению работ на объектах: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Ленинский, Правобережные районы), предусмотренных Приложением № 1 к контрактам в соответствии с требованиями контрактов, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством и иными условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 6.3.6 контрактов предусмотрено право подрядчика прилечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцати) процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Впоследствии, 20.12.2021 между обществом «Урал-Сервис-Групп» (выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам от 17.09.2020 № 349/20, № 351/20, № 350/20) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 2021-627, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-628, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Правобережного района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-629, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Ленинского района г. Магнитогорска.

По смыслу пунктов 1.5, 2.1. каждого из вышеуказанных договоров общая стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.7. договоров приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком в последний день каждого календарного месяца (пункт 6.2. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров в случае несоответствия выполненных работ условиям Договора, выявленного по результатам проведенной экспертизы или приемки работ, подрядчик обязан отказаться от приемки и потребовать устранения недостатков.

В силу пункта 6.5. договоров работы принимаются при условии соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора и приложений к нему, требованиям Муниципального контракта с оценкой уровня содержания, при наличии технической документации, подтверждающий объем и- качество работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и муниципального заказчика.

В целях выполнения договорных обязательств истцом также заключен договор субподряда от 10.012022 № 2022-1 с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства на основании заявок подрядчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Правобережный, Ленинский районы) (пункты 1.1., 1.5. договора).

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23172 выполненные работы оплачены обществом «Урал-Сервис-Групп» в полном объеме.

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., частичная оплата по которому составила.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 общество «Урал-Сервис-Групп» оплатило выполненные работы частично на сумму 67 676,11 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, сославшись на акт Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

В претензии от 21.03.2022 № 17 общество «Урал-Сервис-Групп» потребовало возмещения убытков в сумме 1 636 191 руб. 31 коп., из расчета:

– 1 586 191 руб. 31 коп. – восстановительная стоимость зеленых насаждений,

– 50 000,00 руб. – административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (постановление по делу об административном правонарушении № АКГЛ12/50 от 03.03.2022, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

Письмом от 06.04.2022 № 77-100 общество «Урал-Сервис-Групп» по указанным выше основаниям отказалось от осуществления приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года и подписании актов формы КС-2, КС-З.

Впоследствии, в претензии от 21.03.2022 общество «Урал-Сервис-Групп» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 488 148,35 руб. по обязательствам, возникших из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, от 20.12.2021 № 2021-628, в связи с чем в указанной части полагало исполненными обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. Также ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения возникших убытков в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Полагая необоснованным отказ от приемки фактически выполненных работ, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне общества «Урал-Сервис-Групп» и отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет их возмещения, предприниматель ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Урал-Сервис-Групп» задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Урал-Сервис-Групп» указывало, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 подрядчику причинены убытки в общем размере 1 636 191 руб. 31 коп., в том числе:

- 1 586 191 руб. 31 коп. восстановительная стоимость поврежденных субподрядчиком зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 на основании Акта обследования зеленых насаждений № 25-0 от 07.02.2022);

- 50 000 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (Постановление по делу об административном правонарушении № АКГЛ-12/50 от 03.03.2022, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

Кроме того, как указывает ответчик, при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные предпринимателем ФИО1. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Обществом «Урал-Сервис-Групп» в материалы дела также представлена переписка предпринимателя ФИО1 и ФИО4 (представитель общества «Урал-Сервис-Групп»), из которой, по мнению ответчика, прямо и недвусмысленно следует, что ФИО1 признана вина в сносе зеленых насаждений, с размером причиненного ущерба он согласен и готов подписать соглашение о признании долга, а также то, что он приглашался на участие в составлении административного материала для представления своих возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что по договору субподряда между обществом «Урал-Сервис-Групп» и предпринимателем ФИО1 исполнителю поручено выполнить только часть работ по муниципальному контракту, а именно погрузить и перевезти снег с улично-дорожной сети города Магнитогорска (Ленинский район), оценивать качество выполненных предпринимателем ФИО1 работ только на основании качества выполненных обществом «УСГ» работ по муниципальному контракту недопустимо. Предпринимателем ФИО1 осуществлялся сбор снежных масс не с участков обочины автомобильной дороги, а с газона, в связи с чем общество «Урал-Сервис-Групп» не приняло работы, выполненные исполнителем по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб. по мотивированным обстоятельствам

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний и возражений следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп. (оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23172).

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., (частично оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 на сумму 67 676,11 руб., остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.).

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, что следует из акта Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

По расчету истца, задолженность общества «Урал-Сервис-Групп» составляет 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп. (Орджоникидзевский район, январь 2022 года), по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 416 341 руб. 66 коп. за январь 2022 года и в сумме 36 409 руб. 31 коп. за февраль 2022 года, всего в 452.252,22 руб. (Правобережный район,), по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. за январь 2022 года и в сумме 600 012 руб. за февраль 2022 года, всего в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Не оспаривая по существу факт выполнения предпринимателем ФИО1 предусмотренных договорами субподряда работ в предъявленном к оплате объеме, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приведшее к возникновению у ответчика убытков в размере 1 636 191 руб. 31 коп.

В обоснование понесенных убытков, ответчик ссылается на акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, составленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорска, которым установлена восстановительная стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 в размере 1 586 191 руб. 31 руб.

Проведенным комиссионным обследованием установлено, что на озелененной территории общего пользования по улично-дорожной сети без разрешающих документов подверглось сносу до степени прекращения роста 1 594 шт. кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди, который был высажен за счет средств ПАО «ММК» в весенний период 2018 года. Снос зеленых насаждений произошел вследствие уборки снега с улично-дорожной сети, путем сдвигания снежных масс специализированной техникой с газонной части (зафиксирован протектор шин, траектория движения спецтехники). В посадочных местах имеются обрубки скелетных ветвей у прикорневой шейки высотой 5 - 15 см. тем самым нарушена целостность растения до прекращения роста.

Кроме того, как указывает общество «Урал-Сервис-Групп», в отношении ответчика административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, которым назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в размере 50 000 руб.

В обоснование удержания убытков из оплат по договору и проведения зачета однородных встречных требований, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на пункт 7.17 договоров субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По расчету ответчика, общий размер убытков, причиненных обществу «Урал-Сервис-Групп» действиями субподрядчика, составляет 1 636 191 руб. 31 коп., причиненные убытки возмещены следующим образом:

- 148 022 руб. 96 коп. удержаны в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 из причитающихся субподрядчику платежей по договору за январь 2022 года;

- 488 168 руб. 35 коп. погашено путем проведения зачета однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021.№ 2021-627, № 2021-628.

Кроме того, как указывает ответчик, при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные ИП ФИО1. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Проанализировав предмет и основание заявленного иска, учитывая возражения ответчика против его удовлетворения, а также представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд полагает, что в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств входит наличие или отсутствие оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по данного рода требованиям входит установление факта неисполнения подрядчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины контрагента. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит, в рассматриваемом случае, на ответчике – обществе «Урал-Сервис-Групп». Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как следует из письменных пояснений МКУ «УКС», являющегося муниципальным заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска, общество «Урал-Сервис-Групп» является подрядчиком в рамках муниципального контракта № 349/20 от 17.09.2020 с правом нанимать субподрядные организации для выполнения указанных работ. При этом согласно условиям пункта 7.2.2 заключенного с ответчиком контракта, последний обязан незамедлительно уведомить представителя муниципального заказчика о любом происшествии на объекте, в том числе о повреждении и гибели имущества, гибели или увечье персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия.

Согласно позиции МКУ «УКС», общество «Урал-Сервис-Групп» по факту повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, муниципального заказчика не уведомляло.

Каких-либо претензий со стороны МКУ «УКС» в адрес общества «Урал-Сервис-Групп» направлено не было, что также подтверждается документами из Единой информационной системы в сфере закупок об отсутствии претензий. Кроме того, муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что муниципальный заказчик в лице МКУ «УКС» к качеству выполнения работ претензий не имел, качество выполненных работ признано надлежащим, в связи с чем общество «Урал-Сервис-Групп» получило соответствующую оплату за февраль 2022 года в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Урал-Сервис-Групп», а также Администрация г. Магнитогорска полагают, что требования пункта 7.2.2 муниципального контракта об обязанности подрядчика уведомить представителя муниципального заказчика о происшествиях на объекте применительно к рассматриваемому событию уничтожения кустовых насаждений в процессе уборки снежных масс не распространяется, поскольку из положений пункта 1.1 заключенного контракта следует, что объектом в данных правоотношениях выступает «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), предусмотренных в перечнях объектов, указанных в Приложении № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

При этом согласно пункту 3.37 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» от 30.12.2016 № 1034/пр улично-дорожной сетью является система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Поскольку участок, на котором произрастал уничтоженный кустарник, не предназначался для движения транспортных средств и пешеходов, место произрастания уничтоженного кустарника не может быть отнесено к объекту улично-дорожной сети, в силу чего положения пункт 7.2.2. контракта, как утверждает Администрация, на него не распространялись.

Рассмотрев приведенные возражения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приложения № 3 к муниципальному контракту № 349/20 от 17.09.2020, во исполнение которого были заключены договоры субподряда № 2021-627, № 2021-628, № 2021-629 с предпринимателем ФИО1, в состав работ по зимнему содержанию дорог среди прочего входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, очистка от снега и льда элементов мостового полотна, лестничных сходов и т.д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции условия муниципального контракта № 349/20 от 17.09.2020 в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что предполагаемый подрядчиком факт повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, по смыслу пункта 7.2.2 контракта является событием, связанным с гибелью или повреждением имущества на улично-дорожной сети, являющейся объектом заключенного муниципального контракта, что возлагает на подрядчика безусловную обязанность по незамедлительному уведомлению муниципального заказчика о таком повреждении.

Вместе с тем, общество «Урал-Сервис-Групп» соответствующую обязанность не исполнило, факт повреждения имущества муниципального заказчика на обсуждение с последним не ставило, предъявило к приемке работы без каких-либо отклонений от установленного в контракте обязательства, обратное из материалов дела не следует и в ходе судебного рассмотрения не установлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд принимает во внимание, что муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование на предмет соответствия работ условиям контракта, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта, сторонами без возражений и замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 28.02.2022 № 14, акт приемки работ с оценкой уровня содержания по форме КС-3 от 28.02.2022 № 14, в результате чего работы оплачены в полном объеме.

Утверждения общества «Урал-Сервис-Групп» и Администрации г. Магнитогорска о том, что инспекторами Управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации г. Магнитогорска ежедневно осуществляется объезд участков высадки зеленых насаждений на территории города, по факту уничтожения насаждений для сбора объяснений приглашаются предполагаемые виновники, после чего уполномоченным органом составляется протокол осмотра территорий и выносится постановление, документально не подтверждены.

Доказательств осуществления заказчиком либо подрядчиком ежедневного мониторинга территорий, на которых осуществляется уборка, материалы дела не содержат, равно как и доказательства даты и времени уничтожения зеленых насаждений, а также доказательства, что в указанную дату транспортные средства истца (либо привлеченного им лица) осуществляли уборку снега, с учетом представления актов по форме КС-2 и КС-3 за период – календарный месяц.

Общество «Урал-Сервис-Групп» предполагает, что повреждение кустарника «Кизильник блестящий» в количестве 1 594 шт. произошло в период с 04.02.2022 по 06.02.2022, когда уборка снежных масс по шоссе Верхнеуральское производилась именно предпринимателем ФИО5, что подтверждается копией реестра специальной техники, привлеченной субподрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств. Вместе с тем ответчиком достоверно и исчерпывающим образом не подтверждено, на чем основаны приведенные предположения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ежедневного изучения количества и состояния зеленых насаждений вдоль Верхнеуральского шоссе г. Магнитогорска.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства фактического привлечения его к административной ответственности и предъявления Администрацией г. Магнитогорска соответствующего требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченных кустов.

Представители предпринимателя ФИО1, МКУ «УКС» к участию в административном производстве не привлеклись. Как пояснило третье лицо – МКУ «УКС», по данному событию учреждение претензионные требования ответчику не выставляло, в отношении МКУ «УКС» требования о возмещении восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 1 586 191 руб. 31 коп., а также штрафные санкции Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска не предъявлялись.

При этом представитель ответчика также подтвердил, что для проведения осмотра указанных кустов с целью выяснения факта и степени их повреждения, ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ни предприниматель ФИО1 (субподрядчик), ни МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) не приглашались. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при проведении такого смотра без извещения и без участия предпринимателя ФИО1, точное количество поврежденных кустов не пересчитывалось и не осматривалось (визуально определяли количество кустов на одном метре и умножали на количество таких метров).

Представленный в обоснование понесенных убытков акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, не может являться достаточным доказательством уничтожения 1 594 шт. кустов на участке от ул. Тарасенко до кругового пересечения по ш. Верхнеуральскому именно ИП ФИО1, поскольку составлен Администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке – представители общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ИП ФИО1 (субподрядчик), МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) к административному производству не привлеклись, к осмотру повреждений на место проведения работ не приглашались.

Кроме того, представленные Администрацией г. Магнитогорская документы опровергают факт нахождения кустов в количестве 1 594 шт. на спорном участке данного шоссе. Так, из акта обследования от 24.06.2021, проведенного с участием представителей Администрации г. Магнитогорска и МКУ «УКС» прямо следует, что по итогам комиссионного обследования зеленых насаждений для их передачи на временное содержание и обслуживание МКУ «УКС» установлено фактическое количество кустарника – «Кизильник блестящий» на ш. Верхнеуральское 1 594 шт.

Таким образом, 1 594 куста находятся на протяженности всего ш. Верхнеуральское, длина которое согласно публичным данным из электронного справочника карт «2ГИС» составляет 15,2 км. Вместе с тем, длина Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения (спорного отрезка) составляет всего 1,1 км, что исключает нахождение на нем вышеуказанного количества кустовых растений.

Кроме того, из письменных пояснений общества «ММК» следует, что изначально вдоль шоссе Верхнеуральское было высажено 3 250 шт. кустарника «Кизильник блестящий», приобретенного у общества «Промландшафт» по договору поставки от 03.11.2017. Впоследствии, Администрация г. Магнитогорска приняла от общества «ММК» по договору дарения от 13.11.2019 1 853 шт. кустарника «Кизильника блестящего», поскольку 1 397 шт. к этому времени не прижились и частично были уничтожены пожарами, что следует из пункта 2 протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92.

Возможность уничтожения кизилового кустарника именно на спорном отрезке Верхнеуральского шоссе прямо следует из ответа Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629 (в зоне нахождения отрезка Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения в период до 18.10.2019 года имели место следующие возгорания: 13.04.2019 по ул. Тарасенко, 4 (300 кв.м.), 19.04.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв.м.), 27.04.2019 Верхнеуральское шоссе 24 (500 кв.м.), 02.05.2019 СНТ «Локомотив» (20 кв.м.), 05.05.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв.м.), 13.05.2019 СНТ «Локомотив» (200 кв.м.)24.06.2019 СНТ «Локомотив-1» (5 кв.м.), 08.10.2019 40 м от СНТ «Локомотив» (20 кв.м.).

Из вышеуказанного ответа на запрос также усматривается, что в период с 2019 года по 2021 год в Управление гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска поступал целый ряд заявок (вызовов) по факту возгорания (пожара, задымления) территории, имеющей следующие адресные ориентиры: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения».

Пояснения Администрации о том, что кусты высаживались локально вдоль шоссе Верхнеуральское (от ул. Тарасенко до кругового пересечения и от ул. Локомотивной до ул. Бахметьева), не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Из имеющегося в материалах дела протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, составленного и оформленного при участии представителей общества «ММК», следует, что вышеуказанное количество кустов было высажено «вдоль шоссе Верхнеуральское» без указания конкретной локализации.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначение ему административного штрафа в размере 50 000 руб. не свидетельствуют о том, что ущерб причиненный заявителю в виде оплаты вышеуказанных сумм, произошел в результате совершенного предпринимателем ФИО1 деяния.

Причиной отказа в принятии работ, выполненных в феврале 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 на сумму 600 012 руб., явились нарушения производства сбора снежных масс с участков, отходивших более чем на 1 метр.

Вместе с тем, действующими договорами субподряда вышеуказанное условие не согласовано, соответствующие требования также отсутствуют в содержании Правил благоустройства г. Магнитогорска от 31.10.2017 № 146. Каких-либо извещений, предупреждений и иных сведений, позволяющих истцу достоверно знать о существовании данной растительности при условии снежного покрова на объекте в феврале 2022 года, ответчиком до истца не доведено. Доказательств того, что спорная растительность физически существовала к моменту выполнения работ в заявленном количестве и качестве, степень ее сохранности к этому моменту (если физически произрастала к этому моменту), а также соблюдение нормативных расстояний ее высадки от дороги, ответчиком также не представлено.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» в обоснование факта осведомленности предпринимателя ФИО6 об уничтожении зеленых насаждений в результате выполнения работ и совершения действий по урегулированию возникших разногласий, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку в мессенджере «WhatsApp», учитывая разъяснения высших судебных инстанций и процессуальные позиции сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что процитированные ответчиком вне контекста отдельные фразы и сообщения не подтверждают признания предпринимателем ФИО5 факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам субподряда путем уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Из указанной переписки усматривается, что ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп», ни предприниматель ФИО5 достоверными сведениями относительно повреждения насаждений и их количества не располагают, при осуществлении проверочных мероприятий не присутствовали, принимают во внимание установленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации г. Магнитогорска в одностороннем порядке факт повреждения зеленых насаждений на Верхнеуральском шоссе, зафиксированный в акте от 07.02.2022 № 25-0 без их непосредственного участия, при этом истец намерен устанавливать обстоятельства повреждения насаждений со своим субсубподрядчиком – предпринимателем ФИО2, который участником данной переписки не являлся; факт повреждения кустарника последним, равно как и его виновность в совершенном деянии, предприниматель ФИО5 прямо и недвусмысленно не признает, причинно-следственную связь между действиями своего субсубподрядчика и негативными последствиями для общества «Урал-Сервис-Групп» не подтверждает, о размере возможного возмещения убытков речи не ведет.

Суд также принимает во внимание, что предприниматель ФИО5 на протяжении рассмотрения дела в судах трех инстанций занимал последовательную процессуальную позицию относительно недоказанности обществом «Урал-Сервис-Групп» не только размера заявленных к зачету убытков, но и в целом совокупности условий для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности, представлял доказательства в опровержение позиции ответчика об их причинении. При таких обстоятельствах, утверждения общества «Урал-Сервис-Групп» о признании предпринимателем ФИО5 факта причинения убытков как в переписке посредством мессенджера «WhatsApp», так и в процессе рассмотрения дела, необходимости в связи с этим установления только их размера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами письменным доказательствам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования зеленых насаждений от 24.06.2021, от 07.02.2022 № 25-0, протокол Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, ответ Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629, фотоматериалы местности, скриншоты переписки представителей сторон в мессенджере «WhatsApp», принимая во внимание позиции сторон и их процессуальное поведение, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда путем уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629, а также причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и возникшими убытками в заявленном размере.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 236 203 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих имущественных прав, реализуя свое процессуальное право на ведение дела в суде через своих представителей, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 23.05.2022 года, а также Дополнительное соглашение от 04.12.2023 г. предметом которых является оказание услуг юридического характера, связанных с осуществлением правового анализа, консультированием заказчика, а также подготовкой необходимых документов для передачи в суд и представление его интересов в суде.

Руководствуясь вышеуказанными договорными обязательствами, ИП ФИО1 фактически были оказаны следующие юридические услуги:

1) по изучению представленных заказчиком документов, осуществлен правовой анализ спорной ситуации на предмет правомерности заявляемых требований, а также консультирование заказчика по вопросам применения норм материального права и перспективы разрешения данного дела в суде;

2) подготовлена и направлена в адрес ООО «УСГ» досудебная претензия;

3) подготовлено и представлено в суд исковое заявление и расчет к нему, которые в дальнейшем уточнялись;

4) подготовлены и представлены в суд в письменной форме дополнительные пояснения по делу к судебному заседанию на 11.10.2022 г., 28.11.2022 г., 23.01.2023 г. и 05.04.2023 г.;

5) в целях сбора доказательств по делу и предоставления их в суд, подготовлены и направлены запросы в адреса лиц, участвующих в деле;

6) подготовлены и представлены в суд прения по делу.

7) подготовлен и представлен в суд проект Решения по делу.

8) осуществлялось представление интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях (10 заседаний), в рамках которых представитель заказчика принимал активное участие, исследовал доказательства, давал устные мотивированные пояснения и проводил правовую оценку доводов и аргументов другой стороны;

9) подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ООО «УСГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 года;

10) осуществлялось представление интересов ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции 12.12.2023 года.

11) подготовлено и представлено в суд в письменной форме настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательством надлежащего исполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг и Дополнительного соглашения к нему является подписанный между сторонами соответствующего Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2024 г., который содержит перечень принятых заказчиком услуг.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения к нему общая стоимость указанных выше юридических услуг по договору, составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, из расчета:

195 000 руб. - юридические услуги, оказываемые в суде первой инстанции,

20 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу истца и представление интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Оплата указанных услуг подтверждается соответствующими платежными документами.

Стоимость всего комплекса услуг исполнителя, предусмотренного п. 1.1, 2.1 настоящего договора составляет: 215 000 руб., НДС не облагается.

Объем услуг выполненный представителем подтверждается актом от 23.01.2024.

В подтверждение несения расходов, истцом представлены платежные поручения от 07.07.2022 №74, от 11.04.2023 №57, от 15.11.2023 №357, от 04.12.2023 №405, от 19.01.2024 №25 всего на сумму 215 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 215 000 руб. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.05.2022 года, а также Дополнительное соглашение от 04.12.2023, акт сдачи-приемки работ от 23.01.2024.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Несоразмерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде. Анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее оплате с проигравшей стороны.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что согласно акту принятых услуг от 23.01.2024 в рамках представления интересов заказчика по настоящему делу, представителем истца осуществлены такие действия как подготовка, составление и направление претензии; подготовка, составление и направление искового заявления с приложенными документами; подготовка пояснений; подача ходатайства об уточнении иска; подготовка пояснений; подготовка пояснений; подготовка пояснений; ходатайство с пояснениями; возражения на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 23.01.2024 представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях 11.10.2022, 21.11.2022-28.11.2022, 23.01.2023, 02.03.2023, 03.04.2023, 31.05.2023-07.06.2023, 28.09.2023-05.10.2023, 02.09.2024-16.09.2024 (длительность судебных заседаний от 20 до 60 мин.).

Согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsna-uslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html).

При этом судом принимается во внимание, что в рамках рассматриваемого спора стороны занимали активную процессуальную позицию, с предоставлением большого количества доказательств и пояснений. Судебные заседания длились от 20 минут до более часа, представитель истца в каждом судебном заседании активно отстаивал интересы доверителя, давал пояснения и по существу спора, и по вопросам суда и ответчика.

Также судом учитывается, что в настоящем случае подготовленные истцом документы не носили характер типовых процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат квалифицированного юриста на их составление (ходатайства об отложении), а являлись нестандартными, индивидуальными, обусловленными конкретной спецификой настоящего спора и предметом спора (пояснения, дополнения, ходатайства и пр).

Согласно расчету суда, исходя из условий договора, акта оказанных и принятых услуг к договору от 23.01.2024, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению (снижению) в следующем размере:

подготовка и направление претензии – 5000 руб.;

подготовка и направление искового заявления – 15 000 руб.

подготовка дополнительных пояснений на 11.10.2022 г., 28.11.2022 г., 23.01.2023 г. и 05.04.2023 г. – 40 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях (8 заседаний) – 56 000 руб.;

подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

представление интересов ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции 12.12.2023 – 5000 руб.

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений со стороны ответчика, длительности рассмотрения спора более 2 лет, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 141 000 руб.

При этом с учетом вышеизложенных правовых норм судом приняты во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие обогащения за счет выигравшей стороны.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, 13 участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 236 203 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 34 181 руб., в части требований неимущественного характера 6000 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 34 181 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 №66, в размере 6000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 №130.

Как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 181 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.01.2024 №48394 на сумму 1 635 779, 84 руб., от 23.01.2024 №568325 на сумму 37021,16 руб., от 23.01.2024 №568325 на сумму 46521,54 руб., от 24.01.2024 №568325 на сумму 504295,16 руб., от 24.01.2024 №78 на сумму 52766,61 руб., ответчиком произведена оплата по исполнительному листу в общей сумме 2 276 384 руб. 31 коп. (2236203,31+40181). Постановлением от 09.02.2024 окончено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, при вступлении судебного акта в законную силу, исполнительный лист в пользу истца на взыскание 2 236 203 руб. 31 коп. задолженности и 40181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать произведенный обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 на сумму 488 168 руб. 35 коп., недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 181 руб.

Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.