Постановление от 20 декабря 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7844/2017

21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.03.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-7844/2017


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 500 000 рублей долга, возникшего на основании расписки от 16.11.2016.

Определением от 14.03.2018 суд удовлетворил заявление.

Суд руководствовался статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2018 оставил определение от 14.03.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 06.09.2018 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без учета пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Вывод судов о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в размере 13 500 000 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Сославшись на получение денежной компенсации при разводе с супругом в размере 12 500 000 рублей, ФИО3 умолчала о своих расходах на организацию предпринимательской деятельности. Расходование ФИО5 столь значительной суммы также документально не подтверждено. Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент выдачи расписки у ФИО5 имелась кредиторская задолженность, в том числе перед банками, а также перед ФИО1 по договору займа от 01.10.2015. Оформленный распиской договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представитель ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. По его мнению, приведенные в кассационной жалобе аргументы носят предположительный характер и не опровергают факта выдачи должнику займа в заявленном размере.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу

№ А38-7844/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО5 по заявлению должника.

Определением от 23.11.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 500 000 рублей долга.

Требование основано на расписке от 16.11.2016, по условиям которой ФИО5 взял у ФИО3 13 500 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Признав требование ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции исходил лишь из наличия расписки, представленной кредитором, а также отсутствия возражений, как со стороны самого должника, так и его финансового управляющего.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ФИО1 оспаривала заявленное требование. В обоснование своей позиции ФИО1 заявила о мнимости сделки по займу, указав на заинтересованность участников сделки (ФИО3 приходится родной сестрой ФИО5).

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурсного кредитора, посчитав, что сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений; в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, в том числе с учетом денежных средств, поступивших после развода с супругом, а также полученных от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, определением Йошкар-Олинского городского суда от 14.12.2015 по делу № 2-1997/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 (бывший супруг) выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере 12 500 000 рублей.

В материалах дела имеется сберегательная книжка, согласно которой на счет ФИО3 с декабря 2015 года по декабрь 2016 года поступали денежные средства и тут же на следующий день выдавались владельцу счета. По состоянию на 16.11.2016 (на дату предоставления спорного займа) остаток на счете ФИО3 составил 35 015 рублей (том 1, листы дела 17 – 18).

Относительно утверждения ФИО3 о получении ею в 2016 году прибыли от предпринимательской деятельности в размере 3 500 000 рублей, конкурсный кредитор также заявил возражения. Бухгалтерские документы, подтверждающие данный показатель, в дело не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости содержат расхождения между данными, отраженными в расшифровке о результатах предпринимательской деятельности за период с 16.05.2016 по 15.11.2016. Кроме того, как утверждал конкурсный кредитор, ФИО3 в сентябре 2016 года открыла торговую точку по продаже сантехники по адресу: <...>. Расшифровка расходов по приобретению оборудования и закупки товара (сантехники) для первоначального заполнения торговой точки не представлена. По мнению ФИО1, данные расходы сокрыты ФИО3 умышленно, тогда как по сведениям конкурсного кредитора они составляют от 300 000 рублей до 500 000 рублей на приобретения оборудования и до 1 000 000 рублей на закупку товара и внесения арендной платы за помещение, содержание автотранспорта.

Отклонив указанные возражения ФИО1, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что приведенные конкурсным кредитором доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

ФИО1 приводились и иные доводы в опровержение обоснованности спорного требования, в частности конкурсный кредитор ссылался на отсутствие доказательств расходования ФИО5 полученных по расписке столь значительных денежных средств. Указанные возражения неправомерно оставлены судом без внимания.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу

№ А38-7844/2017.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова