Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А12-34122/2021

61/2023-51579(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34122/2021
г. Саратов
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЮФО БАФФ - ПЛАЗА» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-34122/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА» (404116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА» (далее - ООО «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому), в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило - признать недоимку ООО «ЮФО БАФФ ПЛАЗА» по НДС за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года в размере 14 279 295 руб., недоимку ООО «ЮФО БАФФ ПЛАЗА» по налогу на прибыль в размере 14 693 447 руб. (в том числе по периодам: за 2016 год - 2 799 484 руб., за 2017 год - 10 429 400 руб., за 2018 год - 1 464 562 руб.),

возможность принудительного взыскания которых утрачена связи с истечением установленного срока их взыскания, а также пени и штрафы, начисленные налогоплательщику в связи с неуплатой указанных налоговых недоимок, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А12-34122/2021, в удовлетворении заявления отказано.

13 апреля 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области) обратилась заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-34122/2021.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2022 года в соответствии с Приказом ФНС России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС России», Приказом ФНС России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/460 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», Приказом УФНС Росси по Волгоградской области от 10.06.2022 № 084@ «О реорганизации налоговых органов Волгоградской области», проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области путём присоединения к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с последующим переименованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в Межрайонную ИФНС России № 1 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области судебные расходы, понесенные в рамках дела № А1234122/2021, в размере 21 215 руб.

ООО «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области судебные расходы в сумме 12 715 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заявитель указывает, что расходы, связанные с проживанием в гостинице с 29.09.2022 по 29.09.2022 и с 01.02.2023 по 02.02.2023 (поздний выезд), а также компенсация суточных не могут быть приняты судом во внимание, так как судебные заседания были проведены в один день - 29.09.2022 в 11.00, 02.02.2023 в 14.30, а потому представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области могли прибыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат в виде суточных и на проживание в гостинице.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с

требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 29.09.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «ЮФО БАФФ - ПЛАЗА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недоимки ООО «ЮФО БАФФ ПЛАЗА» по НДС за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года в размере 14 279 295 руб., недоимки ООО «ЮФО БАФФ ПЛАЗА» по налогу на прибыль в размере 14 693 447 руб. (в том числе по периодам: за 2016 год - 2 799 484 руб., за 2017 год - 10 429 400 руб., за 2018 год - 1 464 562 руб.), возможность принудительного взыскания которой утрачена связи с истечением установленного срока их взыскания, а также пени и штрафы, начисленные налогоплательщику в связи с неуплатой указанных налоговых недоимок, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу

№ А12-34122/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, в заявлении общества отказано.

13.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области обратилась заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-34122/2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Данные расходы состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных на представителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной

командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси);

при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Порядок и условия командирования федеральных государственных служащих предусмотрены также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее - Указ № 813).

Согласно пункту 11 Указа № 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» по делу № А12-34122/2021 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда налоговым органом понесены расходы в виде командировочных расходов на представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО2 в сумме 7 830.80 рублей, из которых расходы на проживание в гостинице составили 3 500 руб., суточные - в сумме 300 руб., расходы на проезд - в сумме 4 030,80 рублей.

В подтверждение вышеуказанных расходов Инспекцией представлены приказ о направлении работника в командировку № 146-ко от 23.09.2022, служебное задание № 36 от 23.09.2022, копия счет № 003365 от 29.09.2022 гостиница «Волна» и чека на оплату от 29.09.2022 на сумму 3 500 руб., копии электронных ж/д билетов г. Волгоград - г. Саратов № 76776075501876 и г. Саратов - г. Волгоград № 76826075517206, авансовый отчет № 0000-000036 от 03.10.2022 (размещены в картотеке арбитражных дел).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) налоговым органом понесены расходы в виде командировочных расходов представителя Инспекции ФИО3 в сумме 13 384 руб. 20 коп., в том числе, расходы на проживание в гостинице в сумме 4 900 руб., суточные в сумме 300 руб. и расходы на проезд в сумме 8 184 руб. 20 коп.

В подтверждение вышеуказанных расходов Инспекцией представлены приказ о направлении работника в командировку № 15 от 26.01.2023, служебное задание № 5 от 26.01.2023, копия счета № 114987 от 02.02.2023 отель «Кристалл», кассового чека № 26 от 02.02.2023, копия электронного ж/д билета г. Саратов - г. Казань 70831494373182, копия электронного ж/д билета г. Казань - г. Волгоград № 70831499702212, авансовый отчет № 0000-000005 от 06.02.2023 (размещены в картотеке арбитражных дел).

Факт участия представителей налогового органа в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (т. 3, л.д. 156-159) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 (т. 4, л.д. 30-33).

Следовательно, понесенные Инспекцией расходы по найму жилья (оплаты проживания в гостинице), транспортные расходы и выплата суточных напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления налоговым органом расходов на проезд, проживание в г. Саратове, выплату суточных с целью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтвержден документально.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в заблаговременном прибытии представителей Инспекции в г. Саратов и в г. Казань со ссылкой на проведение судебных заседаний в судах апелляционной инстанции в один день, а также не осуществление представителем Инспекции перед судебным заседанием каких-либо процессуальных действий (не знакомился с материалами дела, не представлял через канцелярию суда дополнительные документы) и, как следствие, неправомерности взыскания с Общества расходов на проживание в гостинице 29.09.2022 и с 01.02.2023 по 02.02.2023 (поздний выезд), компенсации суточных, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом, рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было назначено на 29.09.2022 в 11-00 час., в суде кассационной инстанции - на 02.02.2023 в 14-30 час.

Исходя из сведений электронных проездных билетов из г. Саратов, справки гостиницы «Волна», представитель налогового органа ФИО2 прибыл в г. Саратов поездом 29.09.2022 в 04-25 час., убыл из г. Саратова поездом 30.09.2022 в 01-49 час., проживал в гостинице «Волна» с 29.09.2022 с 05-00 час. по 29.09.2022 до 23-30 час., что составляет одни сутки.

По сведениям электронных проездных билетов представитель налогового органа ФИО3 прибыл в г. Казань поездом 01.02.2023 в 23-00 час., убыл из г. Казани поездом 02.02.2023 в 17-05 час., проживал в гостинице с 01.02.2023 по 02.02.2023.

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице обусловлен необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и отправления поездов, общим временем нахождения в пути, необходимым и разумным временем отдыха, суд апелляционной инстанции признает проживание представителей в гостинице разумным, а заявленные Инспекцией в этой связи расходы - обоснованными.

В связи с изложенным фактически предъявленные в рассматриваемом случае расходы на оплату гостиничных услуг связаны со временем назначения дела к слушанию в судах апелляционной и кассационной инстанций и иными объективными факторами (необходимостью заблаговременного прибытия на вокзал, возможностью задержки поезда, отдыха представителей и другими).

Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 21 215 руб., состоящих из стоимости транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителей налогового органа и компенсации суточных.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Инспекции по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу

№ А12-34122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова