Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-3690/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3690/2020
21 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СпецМонтажСтрой» (местонахождение: 194044, <...>, литер А, пом. 2-Н часть 47 (4 этаж), ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Главпромторг» (местонахождение: 192029, <...>, литер К, пом. 12-Н, Ч.П. №7, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 215.479 руб. 99 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2020;



установил:

ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Главпромторг» о взыскании 215 259,00 руб. неосновательного обогащения, 229,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 20.05.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание 20.05.2020 было отложено с учетом очередного отпуска судьи, для предоставления дополнительных доказательств: истцу подтвердить период изготовления печати, время начала ее действия, какой утвержден оттиск печати, подтверждая данное обстоятельство документально: приказ, договор на изготовление печати и т.д. представить сведения о количестве действовавших печатей, штатное расписание, представить сведения о стройплощадке, на которую отгружалась продукция.

Ответчику было рекомендовано представить документальное подтверждение осуществления перевозки: каким транспортом, на основании каких документов. Свидетель на усмотрение стороны, при наличии обеспечения явки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 05.08.2020 истцом подано заявление о фальсификации УПД от 05.09.2019, для проверки достоверности которого ходатайствовал назначить экспертизу в следующих экспертных организациях:

-Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 191104, <...>);

-Ассоциация независимых судебных экспертов (Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 92 БЦ «Обводный» тел. <***>, 640-3039).

- Ленинградская экспертная служба (Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 41, оф. 219, БЦ «Финляндский» тел. <***>, 244-4647).

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 21.08.2020 было установлено, что запросы в экспертные организации не были направлены.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 191104, <...>, тел.: +7 (812) 273- 25-39; факс: <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>);

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

- Ленинградская экспертная служба (Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 41, оф. 219, БЦ «Финляндский» тел. <***>, 244-4647)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы.

1. Соответствует ли оттиск печати, расположенный на Универсальном передаточном документе № 5092019/3 от 05.09.2019 оттиску печати, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.08.2020, при отсутствии каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, судом было принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20) ФИО4.

В судебном заседании 30.10.2020 было установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с необходимостью ознакомления сторонами с полученным экспертным заключением, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.12.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец - ООО «СпецМонтажСтрой» заказало у ответчика ООО «Главпромторг» следующий товар: арматура А3 ф 14мм А500с дл 11,7м на общую сумму 186 000 рублей, арматура А3 ф 10мм А500с дл 11,7 общей стоимостью 19 950 рублей, проволоку вяз. 1,2мм (шт) 30 кг общей стоимостью 2 500 рублей, а также включая доставку в размере 6 800 рублей.

Ответчик - ООО «Главпромторг» в адрес истца выставило счет на оплату товара № 20919/8 от 02 сентября 2019 года на общую сумму 215 250 рублей, включая НДС в размере 35 875 рублей.

04 сентября 2019 года истцом был оплачен вышеуказанный счет на вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 2255 от 04.09.2019 года.

09 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства, однако, ответчик оставил претензию без внимания.

По состоянию на 18 ноября 2019 года имеет место быть не поставка указанного товара на сумму 215 250,00 руб., оплаченного истцом в рамках выставленного счета ответчиком на оплату № 20919/8 от 02 сентября 2019 года.

На основании и по правилам ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229,99 руб. за период с 13.11.2019 года по 18.11.2019.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что выполнил свои обязательства по разовой сделке купли-продажи (выставление счета, оплата по счету), поставив оговоренный в счете товар на общую сумму 215 250,00 руб., что подтверждается, по его мнению, подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 5092019/3 от 05.09.2019. Указанный документ, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, подтверждает получение товара надлежащим грузополучателем.

Истец, возражая на отзыв ответчика, заявил о фальсификации УПД № 5092019/3 от 05.09.2019, поскольку указанный документ подписан неуполномоченным (неизвестным) лицом ФИО5, не являющимся и не являвшимся сотрудником ООО «СМС». Кроме того, на вышеуказанном УПД стоит печать, не соответствующая оттиску печати ООО «СМС».

В целях выяснения вопроса о подлинности поставленного оттиска печати ООО «СМС» на представленном ответчиком УПД по делу была назначена и проведена ООО «ЦСЭ СЗО» техническая экспертиза на предмет соответствия (не соответствия) оттиска печати, расположенного на УПД № 5092019/3 от 05.09.2019 оттиску печати, принадлежащей ООО «СпецМонтажСтрой».

Согласно Заключению Эксперта № 243/01-СЗ от 29.09.2020 (Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа): исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «СпецМонтажСтрой» расположенный в правой нижней части лицевой стороны второго листа Универсального передаточного документа – счета-фактуры № 5092019/3 от 05.09.2019 снизу от основного печатного текста, выполнен не той печатной формой (печатью), которой выполнены все представленные образцы оттисков простой круглой печати ООО «СпецМонтажСтрой».

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта судом принято в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан, и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, а также Заключением эксперта, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по разовой сделке купли-продажи, поставив товар по оплаченному истцом счету. При этом получение товара истцом подтверждает подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом (УПД) № 5092019/3 от 05.09.2019.

Однако, поскольку УПД подписана неизвестным (не работником истца) лицом, и согласно Заключению проведенной по делу технической экспертизы экспертом сделан вывод, что оттиск простой круглой печати ООО «СпецМонтажСтрой» на УПД выполнен печатной формой (печатью), не соответствующей образцы оттисков простой круглой печати ООО «СпецМонтажСтрой», представленный ответчиком в качестве доказательства поставки оплаченного истцом товара в рамках настоящего дела, следует признать сфальсифицированным.

Следовательно, УПД № 5092019/3 от 05.09.2019., подписанная со стороны истца неизвестным лицом и скрепленная печатью, не соответствующей оттиску печати ООО «СпецСтройМонтаж», не является надлежащим доказательством передачи ответчиком товара истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу, аванс подлежит возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 215 250,00 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13.11.2019 года по 18.11.2019 составляет 229,99 руб. Расчет судом проверен, признан верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. В силу указанной статьи также с ответчика взыскиваются и расходы по экспертизе.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Главпромторг» (местонахождение: 192029, <...>, литер К, пом. 12-Н, Ч.П. №7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» (местонахождение: 194044, <...>, литер А, пом. 2-Н часть 47 (4 этаж), ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 250,00 руб. неосновательного обогащения, 229,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, далее взыскивать проценты согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств, 7 310,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.