Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А09-5526/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5526/2017
город Брянск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИТАЛЛ", с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Групп", г. Москва,

3-и лица: 1) конкурсный управляющий акционерного общества "СИТАЛЛ" ФИО2,

2) акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод», г.Мариинск Кемеровской области,

о взыскании 5 804 588,88 руб. по основному иску и 14 349 811 руб. 17 коп. по встречному иску

при участии: 14.03.2018:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 20.07.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

19.03.2018:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 20.07.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

установил:

Дело рассмотрено 19.03.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.03.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «СИТАЛЛ», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Групп", г. Москва, о взыскании 6 814 564 руб. 15 коп., в том числе 6 767 513 руб. 05 коп. основного долга и 47 051 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки № 22/13-р от 01.03.2013.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «СИТАЛЛ» ФИО5, а также акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод», г.Мариинск Кемеровской области.

Определением суда от 21.08.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веда-Групп» к акционерному обществу «СИТАЛЛ», с.Супонево Брянской области, о взыскании 14 349 811 руб. 17 коп., в том числе 7 393 705 руб. 26 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 62 743 руб. 68 коп. затраты на производство забракованной партии готовой продукции, 117 700 руб. расходы на проведение экспертиз качества товара, 943 282 руб. 20 коп. затраты на хранение товара, 140 804 руб. 95 коп. убытки в связи с предъявлением претензий покупателям готовой продукции, 5 891 575 руб. 08 коп. упущенная выгода.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил встречные исковые требования до 14 549 811,17 руб. в том числе 2 959 365 руб. 72 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 4 434 339 руб. 54 коп. упущенная выгода, 62 743 руб. 68 коп. затраты на производство забракованной партии готовой продукции, 117 700 руб. расходы на проведение экспертиз качества товара, 943 282 руб. 20 коп. затраты на хранение товара, 140 804 руб. 95 коп. убытки в связи с предъявлением претензий покупателям готовой продукции, 5 891 575 руб. 08 коп. убытки грузополучателя товара.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Ситалл» утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.11.2017 временный управляющий акционерного общества «СИТАЛЛ» ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен конкурсный управляющий АО «СИТАЛЛ» ФИО2.

Определением суда от 14.02.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 804 588 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 5 567 513 руб. 05 коп. основного долга и 237 075 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки № 22/13-р от 01.03.2013.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (по основному иску) возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между акционерным обществом «СИТАЛЛ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Веда-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/13-р в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 № 1 и от 15.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1, предусмотрено, что если иное не предусмотрено сторонами, покупатель осуществляет оплату товара на основании счета/счетов продавца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 85 календарных дней с даты отгрузки товара надлежащего качества и комплектности покупателю/грузополучателю. В случае просрочки представления продавцом покупателю либо грузополучателю документов, указанных в п. 4.6. договора, срок оплаты, предусмотренный настоящим пунктом, увеличивается на количество дней такой просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2015 года. В случае, если до истечения срока договора сторонами не будет заключен договор поставки товаров на следующий год, или ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год (до 31 декабря следующего года). Количество пролонгаций в установленном порядке не ограничено. Положения п.п. 1.4., 2.6., 6.4., 6.8., 6.9., 6.10. договора действуют бессрочно и являются самостоятельными соглашениями сторон (п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015).

Споры по договору подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора (п. 7.4. договора в редакции согласованной сторонами к протоколу разногласий от 01.03.2013).

Во исполнение условий договора истцом за период с 28.09.2016 по 20.10.2016 в адрес ответчика были произведены отгрузки товара на общую сумму 7 172 426 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 3 000 000 руб., из которых согласно порядка погашения ранее произведенных отгрузок, на погашение задолженности за указанный период было учтено 347 460 руб. 04 коп.

Между сторонами, в ходе переговоров, было согласовано уменьшение задолженности покупателя перед продавцом по ранее произведенным отгрузкам на 57 452 руб.

По расчету истца размер долга ответчика по договору составил 6 767 513 руб. 05 коп.

АО «СИТАЛЛ» направило в адрес ООО «ВЕДА-Групп» претензию № 187 от 01.03.2017, в которой просило погасить сумму основного долга и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 7).

Полученная ООО «ВЕДА-Групп» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СИТАЛЛ» с иском в арбитражный суд о взыскании 5 804 588 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 5 567 513 руб. 05 коп. основного долга и 237 075 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки № 22/13-р от 01.03.2013 (уточненные исковые требования).

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что АО «СИТАЛЛ» в адрес грузополучателя - АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в период с августа по ноябрь 2015 г. поставило некачественный товар, в связи с чем ООО «ВЕДА-Групп» были причинены убытки, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании с АО «СИТАЛЛ» 14 549 811,17 руб. в том числе 2 959 365 руб. 72 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 4 434 339 руб. 54 коп. упущенная выгода, 62 743 руб. 68 коп. затраты на производство забракованной партии готовой продукции, 117 700 руб. расходы на проведение экспертиз качества товара, 943 282 руб. 20 коп. затраты на хранение товара, 140 804 руб. 95 коп. убытки в связи с предъявлением претензий покупателям готовой продукции, 5 891 575 руб. 08 коп. убытки грузополучателя товара. Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 5 567 513 руб. 05 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами – фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя, платежными документами подтверждающими частичную оплату товара, а также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 по договору поставки № 22/13-р подписанным сторонами (л.д. 146, том 5).

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1, предусмотрено, что если иное не предусмотрено сторонами, покупатель осуществляет оплату товара на основании счета/счетов продавца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 85 календарных дней с даты отгрузки товара надлежащего качества и комплектности покупателю/грузополучателю. В случае просрочки представления продавцом покупателю либо грузополучателю документов, указанных в п. 4.6. договора, срок оплаты, предусмотренный настоящим пунктом, увеличивается на количество дней такой просрочки.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленный по договору поставки товар в сумме 5 567 513 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 5 567 513 руб. 05 коп. долга подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 6.3 договора стороны согласовали уплату штрафной неустойки в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 237 075 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2018.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени, согласно которому размер неустойки по состоянию на 05.02.2018 составил 234 815 руб.

Суд, проверил контррасчет неустойки, представленный ответчиком и признал его правильным, произведенным с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга 5 567 513 руб. 05 коп., ставки пени - 0,01 % и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежат взысканию с ответчика в размере 234 815 руб. (согласно контррасчета ответчика). В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО «ВЕДА-Групп» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «СИТАЛЛ» 14 549 811,17 руб. в том числе 2 959 365 руб. 72 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 4 434 339 руб. 54 коп. упущенная выгода, 62 743 руб. 68 коп. затраты на производство забракованной партии готовой продукции, 117 700 руб. расходы на проведение экспертиз качества товара, 943 282 руб. 20 коп. затраты на хранение товара, 140 804 руб. 95 коп. убытки в связи с предъявлением претензий покупателям готовой продукции, 5 891 575 руб. 08 коп. убытки грузополучателя товара.

В обоснование встречного иска ООО «ВЕДА-Групп» сослалось на то, что между ООО «ВЕДА-Групп» (поставщик) и АО «Мариинский ЛВЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № КП 04-05-10/1 от 04.05.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно условиям договора поставки № КП 04-05-10/1 от 04.05.2010 в период с августа по ноябрь 2015 года ООО «Веда-Групп» осуществило в адрес АО «Мариинский ЛВЗ» (грузополучатель) поставку стеклобутылки «Веда» производства АО "СИТАЛЛ" различного литража: 0,5л. и 0,7л.

При срабатывании в производстве поставленной стеклобутылки «Веда» различного литража: 0,5 л. и 0,7 л. в разлитой продукции АО «Мариинский ЛВЗ» были выявлены внутренние включения в виде прозрачной пленки, не характерные для технологических включений. Наличие внутренних включений в продукции обусловлено отслоением пленок от внутренней поверхности стеклобутылки вследствие контакта с водкой.

В связи с выявленными недостатками качества стеклобутылки, поставленной по договору поставки № КП 04-05-10/1 от 04.05.2010, дальнейшее ее использование в производстве стало невозможным. Некачественная стеклобутылка не использовалась в производстве АО «Мариинский ЛВЗ» и была поставлена на ответственное хранение на склад покупателя.

26.01.2016 между АО «Мариинский ЛВЗ» и АО «СИТАЛЛ» бы составлен акт о наличии образований внутренних включений в водке, разлитой в стеклобутылку «Веда» 0,5 л. и 0,7 л. (том 3 л.д. 82-83).

07.04.2016 с участием АО «Мариинский ЛВЗ», АО «СИТАЛЛ», ООО «ВЕДА-Групп» и представителем Кузбасской Торгово-промышленной палаты, был произведен отбор стеклобутылки «Веда» 0,5 л. и 0,7 л. для целей проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Стандарт» и определен предмет проводимой экспертизы, о чем был составлен акт и подписан сторонами (том 3 л.д. 84).

Кузбасской Торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы № 028-34-00064 от 15.04.2016, согласно которому экспертом осуществлена фиксация технологического процесса розлива спиртосодержащего напитка «Веда» в стеклянную бутылку различных типов и зафиксировано образование посторонних включений в содержимом (том 3 л.д. 85-97).

Заключениями по результатам независимой экспертизы качества стеклянных бутылок составленными ООО «Эксперт-Стандарт» 20.05.2016 регистрационный № 181, регистрационный № 182, регистрационный № 183, подтверждено несоответствие товара требованиям стандартов и условиям договора (том 3 л.д. 103-132).

28.04.2016 АО «Мариинский ЛВЗ» направило в адрес ООО «ВЕДА-Групп» претензию № 167, в которой просило вывезти товар ненадлежащего качества, хранящийся на складе покупателя, в кратчайшие сроки своими силами и за свой счет, а также возместить убытки в размере 14 349 811 руб. 17 коп., которые включают в себя 7 393 705 руб. 26 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 62 743 руб. 68 коп. затраты на производство забракованной партии готовой продукции, 117 700 руб. расходы на проведение экспертиз качества товара, 943 282 руб. 20 коп. затраты на хранение товара, 140 804 руб. 95 коп. убытки в связи с предъявлением претензий покупателям готовой продукции, 5 891 575 руб. 08 коп. упущенная выгода.

Ответ ООО «ВЕДА-Групп» на претензию АО «Мариинский ЛВЗ» не направило.

Вместе с тем, ООО «ВЕДА-Групп» направило в адрес АО «СИТАЛЛ» претензии № 12052015/01 от 14.05.2016 и № 18072017 от 18.07.2017, в которых просило возместить убытки на общую сумму 14 349 811 руб. 17 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

АО «СИТАЛЛ» полученные претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2.5.2. приложения № 2 к договору поставки № 22/13-р от 01.03.2013 при контроле качества внутренней поверхности бутылок методом по пункту 7.18 ГОСТ Р 53921-2010 бутылки не должны иметь окрашивания внутренней поверхности при ополаскивании их метиленовым голубым хлоргидратом. В случае окрашивания при испытании внутренней поверхности стеклобутылки, покупатель вправе забраковать данную партию.

Если показатели водостойкости не соответствуют требованиям настоящего соглашения (п. 2.5.), то партию бракуют независимо от результатов контроля по основным показателям. В паспорте качества должны быть указаны фактические показатели водостойкости, если они не превышают значение 0,25 куб.см., то такие партии подлежат возврату без проведения входного контроля (пункт 5.10. приложения № 2 к договору поставки № 22/13-р от 01.03.2013).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов ( пункт 4 статьи 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7). Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того в силу статей 401, 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Суд, установив предварительное уведомление ответчика (по встречному иску) о проведении экспертиз, отсутствие возражений на это с его стороны, оценив экспертные заключения, представленные истцом (покупателем) не находит оснований не принять их в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт продажи истцу некачественного товара, с недостатками, возникшими до его передачи покупателю.

Сведения о том, что экспертные заключения оспорены стороной по делу либо признаны недействительным в установленном законом порядке, суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство ответчиком.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертиз, его невиновности, не представил, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе предложения о проведения судебной экспертизы по делу.

В силу положений статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике. Проведение экспертизы по инициативе АО «МариинскийЛВЗ», для которого фактически приобретался товар, не может препятствовать принятию экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, 26.01.2016 между АО «Мариинский ЛВЗ» и АО «СИТАЛЛ» бы составлен акт о наличии образований внутренних включений в водке, разлитой в стеклобутылку «Веда» 0,5 л. и 0,7 л. (том 3 л.д. 82-83).

07.04.2016 с участием АО «Мариинский ЛВЗ», АО «СИТАЛЛ», ООО «ВЕДА-Групп» и представителем Кузбасской Торгово-промышленной палаты, был произведен отбор стеклобутылки «Веда» 0,5 л. и 0,7 л. для целей проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Стандарт» и определен предмет проводимой экспертизы, о чем был составлен и подписан сторонами акт (том 3 л.д. 84).

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт продажи некачественного товара, недостатки, которого являются существенными, неустранимыми (п.2 ст.475 ГК РФ), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, составляющей 2 959 365 руб. 72 коп.

Кроме того, ООО «Веда-Групп» заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 434 339 руб. 54 коп., составляющей неполученную прибыль от сделки с АО «Мариинский ЛВЗ» (разница в цене стеклобутылки, определенной по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, и определенной в договоре, заключенной между ООО "Веда-Групп" и АО "Мариинский ЛВЗ").

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил договор поставки № КП 04-05-10/1 от 04.05.2010, заключенный между ООО «ВЕДА-Групп» (поставщик) и АО «Мариинский ЛВЗ» (покупатель), содержащий сведения о цене товара.

При доказанности факта продажи истцу некачественного товара, что привело к возникновению на стороне истца убытков, поскольку в связи с приобретением некачественного товара истец вынужден будет вернуть денежные средства покупателю в размере 2 959 365 руб. 72 коп., требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает и требования о взыскании 4 434 339 руб. 54 коп., составляющей неполученную прибыль от сделки с АО «Мариинский ЛВЗ».

Актом от 07.04.2016, составленным с участием представителей АО «СИТАЛЛ», ООО «Веда-Групп» и АО «Мариинский ЛВЗ» подтверждено наличие посторонних включений в готовой продукции в количестве 864 бутылок.

Величина затрат АО «Мариинский ЛВЗ» на выпуск 1 ед. продукции (1 бутылка водки «Веда» 0,5 л.) составляет 72,62 руб.

Таким образом, общий размер затрат на производство забракованной партии готовой продукции составил 62 743 руб. 68 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО "Веда-Групп" о взыскании с АО "СИТАЛЛ" убытков в размере 62 743 руб. 68 коп., поскольку последнее в силу договора поставки, заключенного с АО «Мариинский ЛВЗ», обязано возместить последнему убытки, вызванные поставкой некачественной продукции. Данный размер убытков суд считает обоснованным.

Расходы на проведение экспертиз в размере 117 700 рублей подтверждены истцом счетом на оплату № 30/053 от 11.04.2016 на сумму 42 700 руб. (том 3 л.д. 65) и счетом на оплату № 7 от 15.04.2016 на сумму 75 000 руб. (том 3 л.д. 66), выставленными экспертными учреждениями для оплаты АО «Мариинский ЛВЗ». Последнее заявило требование о возмещении данных расходов ООО «Веда-Групп» в претензии от 28.04.2016 г. Поскольку проведение экспертизы поставленного товара является объективно необходимой для установления соответствия его требованиям обязательных стандартов, расходы на проведение экспертных исследований подлежат отнесению на поставщика.

В связи с чем взысканию с АО «Ситалл» в пользу истца по встречному иску подлежит 117 700 руб. убытков, которые будут понесены ООО "Веда-Групп" в связи с удовлетворением претензии АО "Мариинский ЛВЗ".


ООО «Веда-Групп» также заявлено о взыскании с АО «СИТАЛЛ» 943 282 руб. 20 коп. расходов на хранение некачественного товара за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

В подтверждение понесенных расходов истцом по встречному иску представлен акт от 07.04.2016 подтверждающий, что отбор проб производился в складском помещении, расположенном по адресу: г. Мариинск, ул. Котовского, д. 3, и договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 заключенный между ИП ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Мариинский ЛВЗ» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилые, расположенные по адресу: <...>, пом. 2, пом. 3 (п. 1.1. договора, том 3 л.д. 67-73).

Указанные помещения были переданы АО «Мариинский ЛВЗ» по акту приема-передачи от 10.07.2013.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передаваемые в аренду помещения будут использоваться арендатором для складирования пустой стеклянной тары, гофра короба, этикета и других комплектующих.

Из указанного договора аренды следует, что между сторонами (арендодатель и арендатор) с июля 2013 г. сложились длительные договорные арендные отношения, возникшие гораздо ранее поставки в адрес АО «Мариинский ЛВЗ» некачественной стеклобутылки производства АО "СИТАЛЛ" (август-ноябрь 2015 г.) . Как было указано выше, договором аренды предусмотрено использование помещений для складирования пустой стеклянной тары, гофра короба, этикета и других комплектующих. Доказательств того, что в арендуемом помещении в указанный период хранилась только некачественная бутылка производства ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено обоснование расчета использования помещений для хранения непосредственно некачественного товара.

Ссылка истца в качестве доказательства на акт от 07.04.2016 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт подтверждает в целях проведения экспертизы отобранных сторонами образцов стеклобутылки условия ее хранения, и не содержит информацию о площади склада, занятой некачественной продукцией. Поставка стеклобутылки осуществлялась АО "СИТАЛЛ" как до спорной партии продукции, так и после, что не исключает хранение на складе различных партий продукции, а также иных комплектующих согласно п. 1 договора аренды складских помещений (том 3 л.д. 83).

Договором поставки № КП 04-05-10/1 от 04.05.2010, заключенным между ООО «Веда-Групп» (поставщик) и АО «Мариинский ЛВЗ» (покупатель) была предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар ненадлежащего качества со склада покупателя или грузополучателя своими силами и за свой счет в течение 10 дней с даты составления акта о выявленных недостатках (п. 3.8 договора, том 3, л.д. 59).

ООО «Веда-Групп» не представлено доказательств, того что им предпринимались меры по вывозу некачественной стеклобутылки по требованию покупателя, а также проверялись расчеты АО «Мариинский ЛВЗ» по заявленному им размеру убытков, вызванных хранением стеклотары. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску, ООО "Веда-Групп" согласилось с произведенным грузополучателем расчетом убытков, но в добровольном порядке претензию АО "Мариинский ЛВЗ" не удовлетворило, заявив аналогичные требования АО "СИТАЛЛ".

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает требования ООО "Веда-Групп" о взыскании с ООО "СИТАЛЛ" расходов на хранение некачественного товара в размере 943 282 руб. 20 коп. не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ООО "Веда-Групп" о взыскании убытков в связи с предъявлением претензий покупателем готовой продукции в размере 140 804 руб. 95 коп. и 5 891 575 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

В рамках договора поставки № 01/09 от 01.07.2009, заключенного между АО «Мариинский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Синергия Маркет Восток» (покупатель), в адрес последнего были поставлены партии водки «Веда» объемом 0,5 л. по ТН № 358 от 22.01.2016 (дата розлива 22.12.2015), ТН № 02/00000074 от 25.03.2016 (дата розлива 26.02.2016).

Как следует из встречных требований ООО "Веда-Групп" в период хранения продукции был выявлен брак (внутренние включения). Вследствие чего ООО «Синергия Маркет Восток» была направлена претензия № 528 от 27.04.2016 АО «Мариинский ЛВЗ», в которой ООО «Синергия Маркет Восток» просило вывезти некачественную продукцию со склада покупателя и уменьшить задолженность ООО «Синергия Маркет Восток» перед поставщиком на стоимость забракованной продукции в размере 140 804 руб. 95 коп.

Как установлено из материалов дела, отгрузка и розлив продукции для ООО «Синергия Маркет Восток» были произведены АО «Мариинский ЛВЗ» после обнаружения факта поставки некачественной стеклобутылки (декабрь 2015, л. 3 встречного искового заявления) и составления акта от 26.01.2016 о наличии образований внутренних включений в водке, разлитой в стеклобутылку «Веда» 0,5 л. и 0,7 л. (том 3 л.д. 82-83).

Таким образом, вина в изготовлении и отгрузке ООО «Синергия Маркет Восток» продукции с использованием некачественной стеклобутылки, возлагается на изготовителя АО "Мариинский ЛВЗ".

Таким образом, убытки, в связи с предъявлением претензий покупателем готовой продукции АО «Мариинский ЛВЗ» в размере 140 804 руб. 95 коп. не подлежат отнесению на АО "СИТАЛЛ".

Требования ООО "Веда-Групп" о взыскании с АО "СИТАЛЛ" 5 891 575 руб. 08 коп. упущенной выгоды истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. Настоящие требования ООО "Веда-Групп" обосновывает расчетом исходя из валового дохода АО "Мариинский ЛВЗ" за одну единицу продукции, помноженного на количество забракованных бутылок. Данный расчет представлен 3-им лицом в претензии от 28.04.2016 г., направленной АО "Мариинский ЛВЗ" истцу по встречному иску. Вместе с тем, доказательства в обоснование данного расчета не были представлены ООО "Веда-Групп" 3-им лицом. Доказательства истребования от 3-го лица обоснования указанных расчетов ООО "Веда-Групп" не представлены.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательствами упущенной выгоды вследствие невозможности реализации продукции могли бы служить заключенные с покупателями готовой продукции договоры, претензии последних о недопоставках продукции и другие доказательства.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предъявив к взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению их размера. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые от него требовались в сложившейся ситуации.

В определениях об отложении рассмотрения дела судом предлагалось истцу по встречному иску представить доказательства в обоснование расчета каждого из заявленных требований по встречному иску. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства в обоснование требований о взыскании 5 891 575 руб. 08 коп. представлены не были. Не были представлены ООО "Веда-Групп" и доказательства добровольного удовлетворения претензии АО "Мариинский ЛВЗ" в этой части.

Довод ООО "Веда-Групп" о несоблюдении истцом по основному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии №187 от 01.03.2017 г. отсутствует указание на конкретные нарушения со стороны ответчика, суд считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Ситалл» утвержден ФИО2

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного управления не препятствует проведению зачета с отдельным кредитором при условии соблюдения очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения о том (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Заявление о признании АО «Ситалл» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 в деле №А62-4766/2014.

Следовательно, требования ООО «Веда-Групп» относятся к текущим платежам истца.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление возражая против зачета встречных однородных требований, указал на то, что у АО «Ситалл» имеются неисполненные обязательства по второй, четвертой, пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Поскольку требования ООО «Веда-Групп» относятся к пятой очереди текущих платежей, при проведении судом зачета встречных исковых требований будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам предусмотренная Законом о банкротстве.

Представленными в суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестрами текущих платежей первой, второй, третьей, четвертой очередей подтверждается наличие у истца неисполненных текущих обязательств перед кредиторами, которые подлежат удовлетворению прежде требований ответчика, относящихся к пятой очереди текущих платежей должника. При изложенных обстоятельствах неисполненных обязательств истца перед кредиторами текущих платежей первой, второй, третьей, чертвертой очереди, удовлетворение требований ответчика предоставляет ответчику преимущество удовлетворения требований перед другими кредиторами, что в настоящем случае недопустимо

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования.

Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска. В связи с этим, возможность зачета встречных требований с предприятием-банкротом отсутствует, поскольку это может нарушить порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 52 023 руб. При подаче иска истцом уплачено 57 073 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.04.2017 операция 16.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в размере 52 002 руб. 73 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу АО «СИТАЛЛ». В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 070 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 95 749 руб. 00 коп. При подаче встречного иска истцом уплачено 94 749 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2017 № 118 и 1 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.11.2017 операция 177.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 50 010 руб. 63 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Веда-Групп». В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования АО "СИТАЛЛ" к ООО "Веда-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веда-Групп" в пользу АО "СИТАЛЛ" 5 802 238 руб. 05 коп., в том числе 5 567 513 руб. 05 коп. долга, 234 815 руб. пени, а также 52 002 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования АО "СИТАЛЛ" оставить без удовлетворения.

Возвратить АО "СИТАЛЛ" из бюджета РФ 5 070 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Веда-Групп" к АО "СИТАЛЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОА "СИТАЛЛ" в пользу ООО "Веда-Групп" 7 574 148 руб. 94 коп. убытков, а также 50 010 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования ООО "Веда-Групп" к АО "СИТАЛЛ" оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Степченко Г.В.