Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-5722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-5722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО «СВС-Инвест» представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от АО ВТБ Лизинг представителя ФИО3 (доверенность от 1.03.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-5722/2022/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырецкое, Сиверское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.03.2021 № АЛПН106960/02-19СПБ, заключенного между должником, ООО «СВС-Инвест», адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп. Вырица, Сиверское ш., д. 188а, Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и АО «ВТБ «Лизинг», адрес: адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул. Д. 43, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), к договору лизинга от 25.06.2019 № АЛ106960/02-19, заключённому должником и Банком. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с Компании 1 415 452 руб.

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 05.07.2023 и постановление от 21.09.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор заключен с аффилированным лицом безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, Банк и Компания просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1, представители Банка и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.06.2019 № АЛ106960/02-19СПБ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство КIА UМ (Sorento), VIN <***>.

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма платежей по нему составляет 3 734 112,20 руб. из которых 3 733 112,20 руб. лизинговых платежей (пункт 5.1. Договора лизинга) и 1000 руб. выкупной стоимости (пункт 5.9. Договора лизинга).

Впоследствии, 01.03.2021, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы Компании на основании договора перенайма от 01.03.2021 № АЛПН 106960/02-19 СПБ.

Пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что Компания и Общество согласовывают цену за уступку прав отдельным соглашением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 21.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор о перенайме заключен должником с аффилированным лицом безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Однако согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, однако данные обстоятельства судами проверены не были.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора перенайма должник должен был внести ещё 27 ежемесячных лизинговых платежей в размере 70 922,60 руб. каждый на протяжении более 2 лет и в отсутствие договора перенайма при просрочке уплаты ежемесячных лизинговых платежей договор лизинга был бы расторгнут, а предмет лизинга изъят, при этом просрочка лизинговых платежей привила бы к увеличению расходов должника на уплату неустойки.

Вместе с тем, одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора. Обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о том, что Общество прекратит выплату лизинговых платежей, в обжалуемом определении суда первой инстанции не названо.

При этом на дату заключения оспариваемого договора просрочек внесения лизинговых платежей Обществом допущено не было, более того, как указали суды, имелась переплата в размере 70 922,60 руб.

Суд первой инстанции в обоснование отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой указал на то, что должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право приобретения в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Вмести с тем, как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга.

При этом неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае выкупная цена предмета лизинга с учетом установления в договоре ее символического размера (1000 руб.) фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

В настоящем споре конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость предмета лизинга на дату заключения договора перенайма составляла 2 497 000 руб.

При этом на момент заключения договора перенайма Общество уже уплатило лизинговые платежи в размере 1 747 279,40 руб., а согласно пункту 1.3 договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих уплате прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляла 1 986 832,80 руб.

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).

В данном случае суды довод конкурсного управляющего Обществом о том, что в результате заключения договора перенайма произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, фактически не проверили.

Одновременно суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неоплата Компанией полученных по оспариваемому договору прав является основанием для взыскания дебиторской задолженности, но не может являться основанием для признания договора недействительным, а в случае, если соглашение так и не было достигнуто сторонами, цена договора может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами Компании о наличии встречного предоставления в виде освобождения должника от дальнейшей уплаты лизинговых платежей, то есть об отсутствии какой-либо дебиторской задолженности. Факт отсутствия соглашения, устанавливающего стоимость передаваемых прав лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Таким образом, оспариваемым договором перенайма не предусмотрено встречное предоставление со стороны Компании за перевод на нее прав и обязанностей лизингополучателя, которое могло бы рассматриваться конкурсным управляющим как дебиторская задолженность.

Более того, конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, самостоятельно определяет способ защиты прав должника, а возможность оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам его кредиторов, заключенных при неравноценном встречном предоставлении (в данном случае в отсутствие встречного предоставления), предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, определение от 05.07.2023 и постановление от 21.09.2023 вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, выводы, содержащиеся в названных судебных актах, сделаны при неправильном применении норм права.

В связи с названным определение от 05.07.2023 и постановление от 21.09.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, с учетом установленных обстоятельств дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-5722/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова