Решение от 24 января 2017 г. по делу № А29-8111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8111/2016
24 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репой М.С.,

рассмотрев иск Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков,

при участии: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, ФИО2 по доверенности от 30.11.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Боксит Тимана» 25613368,43 руб. убытков, связанных с возвратом неисправного тепловоза, по договору аренды тепловоза «ТЭ10М (в составе 2-х секций А и Б) №132 от 31.05.2013, в том числе 10763368,43 руб. в виде расходов на ремонт тепловоза, который истцу предстоит осуществить в будущем и 14850000 руб. в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, судом установлено следующее.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 31.05.2013г. был заключен договор № 132 аренды тепловоза серии 2ТЭ10М (Тепловоз в составе двух секций), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование Тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренными договором (т.1.л.д.15-19).

Пунктом 3.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) определен размер арендной платы за один тепловоз серии 2ТЭ10М № 2333 в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС).

Согласно п.6.1.1 договора арендодатель обязан производить тепловозу текущий ремонт ТР-3 с периодичностью не реже 1 раза за 36 месяцев, производить отправку тепловоза в плановый ремонт после письменного согласия арендатора.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что Арендодатель передает Арендатору Тепловоз по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, в работоспособном техническом состоянии.

В соответствии с Актами приема-передачи Тепловоза секции А (т.1.л.д.20-24) и секции Б 01.09.2013г. Тепловоз в составе двух секций передан представителю арендатора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 года стороны установили, что ответчик не несет ответственность за техническое состояние, за повреждения тепловоза, поскольку освобожден от возмещения убытков в связи с выходом из строя дизеля секции А (т.1 л.д.131).

18.08.2015 г. ОАО Боксит Тимана возвратило тепловоз в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, в котором отражены неисправности тепловоза (секции А и Б) (т.1 л.д.25-30). Истец указывает, что тепловоз по настоящее время не отремонтирован и простаивает по причине неисправности. В мае 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.32-33), которой потребовал от общества возмещения ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления тепловоза, и выплаты упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за все время простоя тепловоза.

Отказ от возмещения убытков ОАО Боксит Тимана послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании прямого ущерба истцом представлена калькуляция восстановительного ремонта (после разморозки) тепловоза 2ТЭ10 №2333 (сек.А) на сумму 10763368,43 руб., выполненную АО ПромЖДГарант в июле 2016 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что истцу причинен ущерб в виде затрат, связанных с ремонтом тепловоза согласно списку ремонтных работ, указанных в актах приема-передачи тепловоза из аренды от 18.08.2015. Калькуляция составлена в июле 2016 года, тогда как тепловоз был возвращен истцу в августе 2015 года. В каких условиях находился тепловоз в течение года истцом не представлено. Какие конкретно ремонтные работы следует произвести на тепловозе и как они связаны с обнаруженными недостатками при возврате имущества арендодателю калькуляция ремонта не содержит, пояснения истца также отсутствуют. Пункты калькуляции 1.1.,1.5.,1.6.,1.7.,1.12 не соответствуют замечаниям, указанным в акте приема-передачи тепловоза от 18.08.2015, и не связаны с разморозкой дизеля тепловоза. В калькуляции отсутствуют строки о стоимости запасных частей (т.1 л.д.41). Доказательств проведения ремонтных работ с целью устранения неисправностей тепловоза истцом не представлено.

Иных доказательств в обоснование требований о возложении на ответчика расходов по ремонту данного тепловоза истцом не представлено, тем самым, не доказан факт проведения ремонта, расходы, за проведение которого могут быть отнесены на ответчика по условиям Договора, размер ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов (арендной платы). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, размер убытков.

Решением Арбитражного суда РК по делу А29-2603/2014 между теми же сторонами установлена вина в разморозке тепловоза как ответчика, так и истца по делу. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истец требует взыскать с ответчика неполученные доходы в полном объеме, однако не представил суду надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика по простою данного вагона, не обосновал размер убытков в виде неполученных доходов. Ссылка компании на условия договора аренды №132 от 31.05.2013 г. не может быть судом признана обоснованной, поскольку сумма доходов, которую мог бы получить истец от эксплуатации тепловоза не равнозначна с размером арендной платы по договору аренды. Суд считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за время простоя тепловоза, однако указанные требования были судом рассмотрены по делу А29-351/2016, в удовлетворении арендной платы за период с 22.04.2014 по 04.06.2015 истцу отказано.

Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него была реальная возможность как у арендатора сдавать имущество в аренду третьим лицам.

Анализ переписки сторон по вопросу проведения ремонтных работ тепловоза (письма сторон за период с февраля по июнь 2014 г.) (т.1 л.д.50-66) свидетельствует о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в том числе ущерба и неполученных доходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания ПРОМТЭК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 151067 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова