Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А46-5578/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-5578/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, ИНН 5501222821, ОГРН 1105543001574) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Шангина О.А. по доверенности от 22.01.2018, Иванов А.В. по доверенности от 09.01.2018, Дерябина Т.С. по доверенности от 19.02.2018.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 05-31/38414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 436 207,80 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 179 584 руб., пени по НДС в сумме 1 587 352,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; отсутствие у налогового органа законных оснований для истребования у налогоплательщика документов в порядке пунктов 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, поскольку при составлении уточненной налоговой декларации Обществом были отражены те операции, которые были учтены и его контрагентами, за исключением ООО «Вега», ИП Байрагдарова В.Н. и ООО «Ротекс-С».

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 № 05-31/30533 и принято решение от 05.12.2016 № 05-31/38414 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 436 207,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 10 800 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 12 179 584 руб. и начислены пени в размере 1 587 352,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.02.2017 № 16-22/02330@ решение Инспекции утверждено.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС в размере 11 888 299,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Траст» и ООО «Вега Плюс».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в размере 291 284,45 руб. ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами - ООО «Ротекс-С» и ИП Байрагдаровым В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, исходил из непредставления Инспекцией доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Траст», ООО «Вега Плюс», ООО «Ротекс-С» и ИП Байрагдаров В.Н., а также добросовестности указанных контрагентов.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для представления документов, запрашиваемых налоговым органом в установленный срок.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Траст», ООО «Вега Плюс» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ротекс-С» и ИП Байрагдаровым В.Н., налогоплательщиком не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «СК «Сибстрой», ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (заказчики) были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и иных видов работ на объектах в городе Омске, Новосибирской области и Красноярского края.

Во исполнение указанных договоров заявителем были привлечены в качестве субподрядчиков, субсубподрядчиков контрагенты ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Вега Плюс», ООО «Траст».

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Вега Плюс», ООО «Траст», суд апелляционной инстанции учел выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов, а именно:

- государственная регистрация ООО «Рост» произведена 10.01.2014 Ширшовым Ю.В. - лицом умершим 28.11.2011, то есть до создания организации;

- директор ООО «Вега» Горбунова В.Ю. информацией, касающейся деятельности ООО «Вега» и взаимоотношений с контрагентами, в том числе проверяемым налогоплательщиком, не владеет;

- счета-фактуры от 12.08.2015 № 663 и от 08.09.2015 № 757, выставленные ООО «Траст» в адрес заявителя, подписаны Исиным Е.Ж., который на момент составления указанных документов не являлся директором ООО «Траст», указанную должность занимал Гусаров А.С.;

- реорганизация ООО «Рост» и ООО «Вега» в форме присоединения к ООО «АЛАР», имеющему признаки «фирмы-однодневки», и смены руководителя ООО «Рост» и ООО «Вега». Процедура реорганизации ООО «Рост» инициирована единственным участником Ширшовым Ю.В., умершим в 2011 году и руководителем назначена Гарафеева Лейсан Магсумзяновна, являющаяся «массовым» руководителем;

- по юридическому адресу организации не находятся;

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств, собственных трудовых ресурсов;

- расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы), отсутствуют;

- движение денежных средств носит «транзитный» характер;

- источник возмещения сумм НДС в бюджет по операциям с Обществом не сформирован, суммы налогов к уплате в бюджет минимальные;

- в первичную налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2015 года были включены вычеты по ООО «Стройсервис», но в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом была представлена уточненная налоговая декларация, в которой счета-фактуры ООО «Стройсервис» были заменены на счета-фактуры ООО «Рост»;

- ООО «Вега» в первоначально представленной декларации за указанный период также отражало вычеты по ООО «Стройсервис», которые в последующем с предоставлением уточненной налоговой декларации были заменены на счета-фактуры ООО «Рост»;

- в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Вега», не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика; часть счетов-фактур, включенных Обществом в книгу покупок по ООО «Вега» после исключения ООО «Стройсервис», не отражена продавцом, сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет;

- расчеты за выполненные работы между Обществом» и ООО «Рост», ООО «Вега» отсутствуют;

- контрагентами по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует отсутствие расчетов с организациями, являющимися непосредственными исполнителями строительно-монтажных работ на объектах ООО «Альтаир»;

- непредставление налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, договоров), подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вега Плюс»;

- в обоснование правомерности вычетов по операциям с ООО «Траст» заявителем представлены только счета-фактуры, в которых в графе «наименование товара» указаны отделочные работы без уточнения вида работ; иные документы, касающиеся взаимоотношения Общества и ООО «Траст» не представлены, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность установить, на каких объектах выполнялись отделочные работы.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Траст» Обществу, а именно: наличие родственных связей между руководителем налогоплательщика Прокоповым А.В. и руководителями контрагентов ООО «Рост» и ООО «Вега»; руководители ООО «Рост» и ООО «Вега» в 2015 году получали доход в Обществе; согласно свидетельским показаниям работника ООО «Компания «Тензор» Говоровой Е.В., которой осуществлялась отправка отчетности ООО «Рост» и ООО «Вега», полученной лично ею от директора налогоплательщика, между ООО «Компания «Тензор», ООО «Рост» и ООО «Вега» нет заключенного договора, ООО «Рост» и ООО «Вега» являются дополнительными абонентами к ООО «Альтаир»; сведения об IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялись платежные операции налогоплательщика и ООО «Вега», ООО «Траст» в 2015 году, идентичны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Вега Плюс», ООО «Траст», при этом исходил из следующего: перечень работ, суммы, сроки сдачи работ по актам, подписанным между ООО «СК «Сибстрой» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) не соответствуют работам, которые отражены в документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО «Рост», ООО «Вега» (подсубподрядчики); фактически работы на спорных объектах (СП ТЭЦ-2, СП ТЭЦ-3, СП ТЭЦ-5) были выполнены физическими лицами (Урянским А.Е., Урянским С.Е.); допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Вега» Горбунова В.Ю. пояснила, что ООО «Вега» оказывало услуги по поиску рабочей силы для ООО «Альтаир», а не выполняло строительно-монтажные работы собственными и/или привлеченными силами; условиями договоров с заказчиками предусмотрено привлечение сторонних организаций только с письменного разрешения, вместе с тем, согласно показаниям технического директора ООО «СК «Сибстрой» - Козинского М.Н., в 2015 году налогоплательщик не подавал письменных заявок в ООО «СК «Сибстрой» для согласования кандидатур подсубподрядчиков; у налогоплательщика в отличие от ООО «Рост», ООО «Вега», ООО «Траст» имеется свидетельство о допуске к определенным видам работ СРО № СРО-С-242-13022012, выданное 01.07.2013 НП СОС «Строительные ресурсы»; кроме того, Общество имело возможность самостоятельно привлекать для работы на объектах заказчиков физических лиц по договорам гражданско-правового характера (подряда, оказания услуг) без вовлечения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов.

Признавая правомерным доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «Ротекс-С» и ИП Байрагдаровым В.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ООО «Ротекс-С» отрицало факт взаимоотношений с заявителем; согласно представленным ИП Байрагдаровым В.Н. документам товар в адрес Общества был реализован без НДС (в товарной накладной № 1597 от 31.07.2015 на реализацию товара, выписанной ИП Байрагдаровым В.Н., НДС не выделен); реализация указанными контрагентами в адрес Общества не отражена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (показаниями свидетелей, отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств и др.).

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 88 НК РФ со ссылкой на отсутствие ошибок и противоречий при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Рост», ООО «Вега Плюс», ООО «Траст», на отражение контрагентами надлежащим образом хозяйственных операций с налогоплательщиком, не принимаются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты фактически обязанности по договорам не выполняли, в связи с чем проведение анализа и истребование документов у непосредственных исполнителей работ не противоречит полномочиям налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки (статьи 88, 93.1 НК РФ); также, установив несоответствие данных налоговых деклараций по НДС налогоплательщика и его контрагентов, свидетельствующих о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в порядке пункта 8.1 статьи 88 НК РФ налоговый орган правомерно истребовал у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к спорным операциям; выводы суда апелляционной инстанции вопреки ошибочной позиции заявителя основаны на верном толковании норм материального права, а также на совокупности и взаимной связи в целом собранных доказательств по делу.

Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5578/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева