Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А59-174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

04 июля 2018 года № А59 –174/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694140, <...>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) о взыскании страхового возмещения,

Третьи лица – ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

от истца – Счастливый И.Е. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018,

от третьего лица – ФИО2 (личное участие), ФИО3 не явился.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» (далее ГБУЗ, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 148 950 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 марта 2017 года, между Страхователем и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор о страховании автотранспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ N 0907718682).

В соответствии с условиями указанного Договора. Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Страхователю автотранспортного средства марки Автомобиль скорой медицинской помощи Форд 2227ОН ПТС серия <...>.

22 июня 2017 года в 16:30 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное автотранспортное средство получило повреждения.

После уведомления Страховщика о наступлении страхового случая, проведения осмотра транспортного средства, на основании заявления страхователя сумма страхового возмещения, в размере 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, должна была быть перечислена в СТО ИП ФИО5, однако Ответчиком была перечислена только половина денежных средств, а именно 148 950 руб.

Ремонт автомобиля Форд 2227ОН, которым управлял ФИО2, выполнен в полном объеме, СТО ИП ФИО5, по направлению страховой компании и принят заказчиком в лице ОАО «АльфаСтрахование» по акту о приемке выполненных работ № 150 от 21.07.17 года, в соответствии с которым стоимость работ составила 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Однако. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в СТО ИП ФИО5 Г,А. только половину необходимой суммы, а остаток денежных средств, ФИО5 требует от ФИО2, указывая, что он также является виновником в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил перечислить сумму страхового возмещения в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница».

Уточнения приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что по мнению ответчика в ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем сумма страхового возмещения была выплачены истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Определениями суда от 03.04.2018 и от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО2 соответственно.

ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 07 марта 2017 года, между Страхователем и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор о страховании автотранспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ N 0907718682).

В соответствии с условиями указанного Договора. Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Страхователю автотранспортного средства марки Автомобиль скорой медицинской помощи Форд 2227ОН ПТС серия <...>.

22 июня 2017 года в 16:30 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное автотранспортное средство получило повреждения.

После уведомления Страховщика о наступлении страхового случая, проведения осмотра транспортного средства, на основании заявления страхователя сумма страхового возмещения, в размере 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, должна была быть перечислена в СТО ИП ФИО5, однако Ответчиком была перечислена только половина денежных средств, а именно 148 950 руб.

Ремонт автомобиля Форд 2227ОН, которым управлял ФИО2, выполнен в полном объеме, СТО ИП ФИО5, по направлению страховой компании и принят заказчиком в лице ОАО «АльфаСтрахование» по акту о приемке выполненных работ № 150 от 21.07.17 года, в соответствии с которым стоимость работ составила 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Однако, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в СТО ИП ФИО5 только половину необходимой суммы, а остаток денежных средств, ФИО5 требует от ФИО2, указывая, что он также является виновником в совершении ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом учитываются правовые разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом из материалов дела 24 июня 2017 года инспектором ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД по г. Южно-Сахалинску, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, указанного автомобиля, ФИО2, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - водителя автотранспортного средства марки Тойота Марк 2. гос.номер М3390К65, ФИО6 (страховой полис серия ЕЕЕ № 0380843841). К

Кроме того, Отделом ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» выдана справка о ДТП от 24.06.17 года, где указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с ч,1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03 августа 2017 года Мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» по делу № 5-587/2017 УИН:18810465170010001475 об административном правонарушении, в отношении ФИО3, вынесено постановление о признании виновным ФИО3, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца.

14 сентября 2017 года Судьей Южно-Сахалинского городского суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО7, по делу № 5-587/2017 УИН: 18810465170010001475 об административном правонарушении, вынесено решение, по делу № 12-1333/17. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Мировым судьей и Южно-Сахалинским городским судом установлено, что 22.06.2017 в 16 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Марк 2» регистрационный знак <***> двигаясь по ул. Украинской на пересечении с Проспектом Мира нарушил требования п3.2.ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд 2227 ОН» регистрационный знак <***> который двигался на север по проспекту Мира, с имеющимися на наружной части поверхности специальными цветографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Судами сделан вывод об установлении вины ФИО3 и отсутствии вины в ДТП ФИО2, являющегося водителем истца.

Указанные обстоятельства суд находит не подлежащими доказыванию, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика не мелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном размере.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен на основании экспертного заключения № 8292/133/01371/17 от 10.07.2017, составленном ООО «Комапкт Эксперт» по заданию АО «Альфа Страхование» и сторонами не оспаривается.

Указанное заключение суд находит иным допустимым документальным доказательством подтверждающем Размер затрат на проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» страховое возмещение в сумме 148 950 руб. и 5 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 154 419 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов