Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А12-29417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11988/2023

Дело № А12-29417/2022
г. Казань
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузьмический» Малюкова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А12-29417/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузьмичевский» (далее -ОАО «Кузьмичевский». истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 708 081 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО «Кузьмический» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с Администрации убытки причиненные незаконными действиями (бездействиями) в размере 3 708 081,90 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с их выводами, считает, что по вине ответчика причинены убытки, также не согласен с применением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-17787/2013 открытое акционерное общество «Кузьмичевский» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что поскольку реализация недвижимого имущества возможна после завершения мероприятий по оформлению соответствующих прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «Кузьмичевский», конкурсным управляющим предприняты действия по выполнению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка под гидротехническим сооружением.

26 апреля 2019 года в Администрацию направлено заявление об утверждении схем расположения земельных участков.

Согласно представленной схеме земельный участок площадью 18 582 кв.м, в соответствии с правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Грачевской сельской думы от 18.01.2011 № 18/4, - расположен в нескольких территориальных зонах ИТ-3, Р-1, Р-4 и СХ-1.

Земельный участок площадью 754 844 кв.м, в соответствии с правилами землепользования и застройки Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Совета депутатов Кузьмичевского сельского поселения от 03.02.2011 № 3/1, расположен в двух территориальных зонах СХ-В. ВФ-В2. в соответствии с правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Грачевской сельской думы от 18.01.2011 № 18/4, расположен в территориальной зоне Р-4.

Земельный участок площадью 126 574 кв.м в соответствии с правилами землепользования и застройки Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Грачевской сельской думы от 18.01.2011 № 18/4, расположен в нескольких территориальных зонах Р_1, Р-4 и СХ-1.

Кроме того, согласно представленным схемам в границах запрашиваемых земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:15. находящийся в федеральной собственности, что не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С целью приведения указанных земельных участков в соответствие с разрешенным использованием территориальных зон и внесения изменений в правила землепользования и застройки, конкурсный управляющий направил адрес ответчика заявления №5175 от 13.06.2019, №5176 от 13.06.2019, №5546 от 25.06.2019, №5711 от 28.06.2019, №5707 от 28.06.2019, №5545 от 25.06.2019.

Заявления были рассмотрены комиссией Администрации по внесению изменений (письма № 8294, 8290 от 13.08.2019, № 7634 от 29.07.2019), были организованы публичные слушания, по результатам которых проекты внесения изменений были утверждены решением Городищенской районной Думы от 27.02.2020 № 60, 62 (уведомления № 2509 от 05.03.2020 № 3825 от 08.04.2020), а также Постановлениями Главы Городищенского муниципального района от 30.07.2019 №69 и №70.

19 мая 2020 года конкурсный управляющий после устранения всех замечаний, в связи с которыми был первоначально получен отказ в согласовании схем земельных участков, обратился повторно с заявлением в Администрацию с заявлениями об утверждении схем расположения тех же самых земельных участков площадью 18 582 кв.м, 754 844 кв.м и 126 574 кв.м под гидротехническим сооружением - пруд «Грачёвский».

Письмами № 6302, 6415, 6416 от 19.06.2020 в утверждение схем расположения земельных участков отказано.

Не согласившись с принятым Администрацией решением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании законности указанных действий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу №А12-21952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказ Администрации в согласовании схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126 574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754 844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18 582 кв.м, оформленный письмами от 19.06.2020 № 6302, 6415, 6416 признан незаконным.

Суд обязал Администрацию в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кузьмичевский» путем совершения действий, необходимых для согласования схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126 574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754 844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18 582 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу № А12-21952/2020 установлено, что предоставленные схемы расположения земельных участков соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, основания отказа в утверждении схем расположения земельных участков, изложенные в письмах Администрации от 19.06.2020 № 6302, 6415, 6416, отсутствуют.

Как указывалось ранее, в собственности ОАО «Кузьмичёвский» имеется имущество, которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в установленном порядке, а именно: Плотина земляная, назначение прочее, протяженность 200 м инвентарный номер: 205:000844, литер: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, кадастровый (или условный) номер: 34-34-16/003/2010-245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 324627 от 08.02.2010.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадь земельного участка составляет 13 406 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения земляной плотины, для размещения гидротехнических сооружений.

В этой связи конкурсный управляющий предпринял меры направленные на оформление прав собственности в отношении вышеуказанного участка.

03.09.2021 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о передаче земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, в собственность ОАО «Кузьмичевский» в порядке приватизации.

Письмом Администрации от 22.09.2021 № 10806 в передаче в собственность было отказано на основании статьи 27 ЗК РФ, в связи с тем что, объект недвижимости - Плотина земляная является гидротехническим сооружением.

Не согласившись с принятым Администрацией решением, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 по делу №А12-31326/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа №10806 от 22.09.2021 Администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадью 13 406 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения земляной плотины, незаконными действий Администрации по несвоевременному направлению ответа в адрес конкурсного управляющего, передаче в собственность ОАО «Кузьмичёвский» земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадью 13 406 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения отказано.

Судебным актом установлено, что принадлежащий обществу на праве собственности объект является гидротехническим сооружением, в соответствии с его прямым назначением, то у Администрации отсутствовали основания для подписания с обществом договора купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, ответчик, осуществляя свои гражданские права, действовал недобросовестно, вводя в заблуждение конкурсного управляющего и обязывая его выполнять мероприятия не влияющие на принятие окончательного решения по согласованию схем земельных участков. В качестве доказательства недобросовестности ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу №А12-14254/2021 (с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № А12-24355/2021 (с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 по делу № А12-38442/2021 (признаны незаконным бездействие Администрации по рассмотрению заявлений ОАО «Кузьмичевский» о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:000000:22561, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22564), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-24355/2021 (признаны незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не направлении в пятидневный срок со дня вынесения постановлений от 24.06.2021 № 752-п, 753-п, 754-п, а также после заверения усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица схемы расположения земельного участка), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу №А12-21952/2020 (признан незаконным отказ Администрации в согласовании схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126 574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754 844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18 582 кв.м, оформленный письмами от 19.06.2020 № 6302, 6415, 6416), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу № А12-14254/2021 (признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом от 21.04.2021 № 4331).

По мнению истца, указанные действия Администрации причинили вред кредиторам ОАО «Кузьмичевский», связанный с увеличением текущих расходов по процедуре банкротства, затянув процесс согласования с 24.05.2019 до 24.06.2021 на 2 года 1 месяц, что привело к увеличению размера задолженности по текущим платежам, связанных с проведением процедуры банкротства.

По расчету истца размер указанных расходов составил 3 708 081 руб. 90 коп., из них 1 175 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства за период с 26.04.2019 по 30.07.2022, 1 905 000 руб.

– оплата труда лиц, работающих по трудовому и ГПХ договорам, требования о выплате выходных пособий, 419 100 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 97 155 руб. – страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС, 50 895 руб. – уплата страховых взносов по нетрудоспособности и в связи с материнством, 43 875 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 17 056 руб. 90 коп. – публикация в МАУ «Редакция районной газеты «Междуречье».

В подтверждение размера и необходимости несения указанных расходов, истцом представлены приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, штатные расписания, расчетные ведомости, а также копии ходатайств о продлении срока конкурсного производства, поданные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в которых в качестве основания для продления срока конкурсного производства указаны, в том числе, изложенные выше действия администрации.

Истец полагая, что указанные расходы в сумме 3 708 081 руб. 90 коп. являются для него убытками, причиненными вследствие действий и бездействий ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что причинно-следственная связь между указанными убытками и конкретными действиями администрации отсутствует, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражными судами установлено, что сведения об имуществе размещены на сайте ЕФРСБ в инвентаризационной описи от 16.12.2013.

При этом процедура утверждения схем земельных участков и постановка их на кадастровый учет инициирована арбитражным управляющим только в апреле 2019 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу №А12-31326/2021 установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Кузьмичёвский» имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность на основании статьи 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт отнесения земляной плотины (назначение прочее, протяженностью 200 м, инвентарный номер: 205:000844, Литер: 1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи) к гидротехническому сооружению и возможности ее дальнейшей эксплуатации при выполнении определенных мероприятий установлен заключением эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия также пришла к выводу, что принадлежащий обществу на праве собственности объект – плотина земляная, является гидротехническим сооружением в соответствии с его прямым назначением, указав, что ОАО «Кузьмичёвский» вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу №А12-24426/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 подтверждена законность решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность ОАО «Кузьмичёвский» указанных земельных участков, расположенных под объектом «гидротехническое сооружение пруда «Грачёвский», изложенное в письме № 13846 от 13.12.2021.

Судебным актом установлено: «В письме Администрация сообщила, что гидротехническое сооружение пруда «Грачёвский» площадью 813 000 кв.м расположено в границах двух сельских поселений на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:000000:22561, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22564. Земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:000000:22563 и 34:03:000000:22564 расположены в границах Грачёвского сельского поселения, а земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22561 –территории Кузьмичёвского сельского поселения.

Из представленных конкурсным управляющим документов, а также данных Росреестра следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:000000:22561 и 34:03:000000:22563 расположен водный объект (пруд).

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22564, на котором расположено гидротехническое сооружение (плотина) составляет 18 582 кв.м, а площадь объекта «гидротехническое сооружение пруда «Грачёвский» 813 000 кв.м, что практически составляет площадь всех трёх земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:000000:22564, 34:03:000000:22563, 34:03:000000:22561.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, процедура предоставления земельных участков в аренду инициирована конкурсным управляющим в декабре 2022 года и июне 2023 года.

При реализации прав на судебную защиту и инициировании споров стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Из материалов арбитражного дела следует, что конкурсный управляющий самостоятельно избирал тот или иной способ защиты нарушенного права, обращался с заявлениями к ответчику.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик указывал истцу на способ защиты нарушенного права.

Истец понимал на какое имущество он претендует, должен был осознавать особенности регулирования правого режима таких объектов и возможность оформления их в собственность.

Арбитражные суды с учетом оценки представленных доказательств, пришли к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с момента инвентаризации имущества должника в 2013 году до декабря 2022 года ответчик совершал действия, направленные на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по передаче соответствующих прав в отношении указанных земельных участков с целью их последующей реализации.

Между тем, судами установлено, что в качестве оснований для продления срока процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим также указывалось на взыскание дебиторской задолженности (определения от 11.07.2019, 11.11.2019), мероприятия по реализации оставшегося имущества (определения от 12.03.2020, 20.07.2020) и оспаривание законных решений Администрации.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по делу существенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неоднократным продлением процедуры конкурсного производства, а, следовательно, увеличением размера текущих расходов по процедуре банкротства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что привлечение персонала и несение затрат были связаны только с действиями ответчика.

Как и не представлено, что единственным основанием для продления конкурсного производства для арбитражного суда являлись взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 01.11.2022, с учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек по расходам, совершенным с 26.04.2019 до 01.11.2019.

Истцом а материалы арбитражного дела не представлен расчет, позволяющий судам отнести те или иные затраты в тот или иной год.

Применение срока является не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности, и не установили достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А12-29417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина