Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-131605/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131605/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТриКон" (адрес: Россия 198510, г. Петергоф, <...>/Лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 379 752,39 руб., пени за просрочку в размере 40 761,18 руб., пени с 25.09.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, пени за нарушение п.5.2.2. договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 в размере 2 001 623,01 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2018

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриКон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 379 752,39 руб., пени за просрочку в размере 40 761,18 руб., пени с 25.09.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, пени за нарушение п.5.2.2. договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 в размере 2 001 623,01 руб.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 17.01.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме; представил справку о расчетах от 15.01.2019; исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 (далее - договор) (в ред. дополнительного соглашения от 06.03.2015 №1) земельного участка площадью 21 000 кв.м. с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенного по адресу: <...> уч.1 (южнее д.28, лит. А по улице Братьев Горкушенко).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлялся для осуществления Инвестиционного проекта для строительства промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования).

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 Договора

аренды. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.07.2018-30.09.2018 составила 379 752, 39 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 40 761, 18 руб. по состоянию на 24.09.2018. Расчет проверен и принят судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается задолженность по арендной плате в спорный период и пени за просрочку платежа в размере 40 761, 18 руб. Обществом оплачены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего спора Обществом оплачена, оснований для удовлетворения требований в части взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств, также не имеется.

Разделом 5 Договора аренды установлен график осуществления инвестиционного проекта. Так, согласно п. 5.1 Договора, началом реализации инвестиционного проекта является 17.06.2011.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (п. 5.2.1 Договора);

- окончание строительства объекта – получения разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (п. 5.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.03.2015 №1).

Ссылаясь на то, что указанное разрешение ответчиком не получено в установленный срок, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней в соответствии с п. 8.2 Договора, в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, что составило 2 001 623, 01 руб. за период 01.07.2016-09.04.2018.

Расчет проверен и принят судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней за нарушение п. 5.2.2 Договора, Общество указало, что нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, а в виду длительного согласования проектной документации.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и при заключении договора аренды не было лишено возможность оценить риски исполнения им или неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.