Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-27541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А56-27541/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-27541/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315784700168570, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315784700169999, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 28.10.2020, о взыскании 42 000 руб. за непоставленный товар по договору от 11.05.2018 № 1к (далее – Договор), 707 240 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с выявлением в поставленном товаре существенных недостатков, 176 810 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в поставленном товаре, 346 000 руб. убытков и 28 577,57 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания 35 000 руб. стоимости устранения недостатков, 346 000 руб. убытков и 28 577,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Определением от 18.05.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил уменьшить стоимость Договора на 363 101 руб. в счет погашения стоимости устранения недостатков в поставленном товаре, взыскать 366 349 руб. стоимости устранения недостатков, 176 810,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 346 000 руб. упущенной выгоды и 22 449,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 19.07.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 15.04.2021 постановление от 03.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 401,48 руб. почтовых расходов и 8845 руб. расходов на осмотр письменных доказательств, также заявив о повороте исполнения решения от 19.07.2019 и о взыскании с ФИО1 57 421 руб. 82 коп, а также 4687 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 требование ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения от 19.07.2019, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 57 421 руб. 82 коп. и 1577 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 401 руб. 48 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 определение от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания судебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ФИО1 не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суды данные обстоятельства в судебных актах не отразили.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, адвокатский кабинет Журавлевой Татьяны Евгеньевны «Бургграф» негосударственного некоммерческого образования «Ленинградская областная палата адвокатов» в лице адвоката Журавлевой Т.Е. и ФИО3 (доверитель) заключили соглашение от 13.05.2020 № 10 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и, при необходимости, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-27541/2019.

Перечень обязанностей адвоката установлен в пунктах 2.1 – 2.1.7 Соглашения.

Стоимость оказания юридической помощи составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Оплата услуг производится доверителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный либо карточный счет адвоката, либо путем внесения наличных денежных средств в адвокатский кабинет по приходному ордеру (пункт 3.2 Соглашения).

В подтверждение факта несения расходов по Соглашению ФИО3 представил копии акта от 15.04.2021 № 01 сдачи-приемки результата оказанных услуг к Соглашению, квитанции адвокатского кабинета Журавлевой Т.Е. «Бургграф» к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 25.05.2020, копии описей и квитанций акционерного общества «Почта России» на заявленную сумму почтовых расходов.

Считая, что ФИО1 обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 401,48 руб. почтовых расходов и 8845 руб. расходов на осмотр письменных доказательств ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части взыскания судебных расходов, признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать ФИО3 за счет ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суды учли характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы, ходатайств, отзыва на уточненное исковое заявление, возражений на ходатайство, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 13.05.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 25.11.2020, судебном заседании в кассационной инстанции 14.04.2021).

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на проведенный нотариусом 25.05.2020 осмотр доказательств правомерно отклонено судами, поскольку необходимость несения данных расходов не обоснована.

В части взыскания почтовых расходов судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, ФИО3 не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-27541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев