Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-108324/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108324/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (191040, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 341 465,5 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Бриз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Система ПБО» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды № LTL2011/08-D023 от 01.08.2011 (далее – Договор) штрафа в размере 120 031,35 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с учетом умножения на обменный коэффициент 1,015.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 31.01.2023.

Определением (протокольным) от 31.01.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью более подробного ознакомления с возражениями истца на отзыв Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил представитель Общества, до начала судебного заседания у него была возможность ознакомиться с содержанием возражений истца (без приложений).

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, данные представителем Общества в судебном заседании подробные мотивированные дополнения к отзыву с учетом возражений Компании, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 Компания (арендодатель) и ООО «Макдоналдс» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на 4 (четвертом) этаже здания ТЦ «Галерея» по адресу: <...>, лит. А (помещение 1-Н, часть помещения 999), для организации точки общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс».

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78-78-42/047/2011-183 от 23.09.2011.

26.11.2018 между Компанией (арендодателем), ООО «Макдоналдс» (арендатором) и ООО «СРП» (новым арендатором) заключен договор об уступке прав требования и переводе долга № LTL2011/08-D023/1, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору с 01.12.2018 перешли к новому арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78:31:0001521:2103-78/042/2019-1505 от 23.01.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2022 ООО «СРП» реорганизовано путем присоединения к Обществу.

В пункте 14 приложения № 1 к Договору срок аренды установлен по 24.11.2020. При этом, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением по окончании согласованного срока аренды, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор возобновлен на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям пунктов 9.1 и 9.2 Договора арендатор обязан на протяжении всего срока аренды использовать помещение в полном объеме для целей надлежащего использования, осуществлять оказание услуг в часы работы арендатора, при использовании помещения соблюдать действующее законодательство и Правила внутреннего распорядка торгового центра.

В приложении № 3 Договора сторонами оговорено, что надлежащим использованием является использование помещения для организации/работы предприятия общественного питания быстрого обслуживания под торговым наименованием арендатора.

В пункте 3 приложения № 1 к Договору зафиксировано торговое наименование - Макдоналдс.

Согласно пункту 3.1 обязательных для исполнения арендатором Правил внутреннего распорядка торгового центра торговый центр открыт для посетителей ежедневно с 10.00 до 23.00, а арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность в торговом центре, должны быть открыты для посетителей в часы работы, то есть с 10:00 до 23:00.

Таким образом, как указал истец в обоснование иска, согласно условиям Договора арендатор принял на себя обязательство непрерывно осуществлять в арендуемом помещении деятельность предприятия общественного питания быстрого обслуживания Макдоналдс с 10:00 до 23:00 каждого дня.

Согласно официальному заявлению пресс-службы Макдоналдс в марте 2022 года компанией было принято решение с 14.03.2022 временно приостановить обслуживание в предприятиях сети на всей территории РФ.

Как указал истец, в нарушение условий Договора в период с 15.03.2022 по 20.09.2022 (последний день действия Договора) предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» не функционировало на территории ТЦ «Галерея».

В соответствии с пунктом 12.8 Правил внутреннего распорядка торгового центра неведение коммерческой деятельности в часы работы арендатора является существенным нарушением.

Пунктом 17.2.4 Договора и пунктом 12.6 Правил внутреннего распорядка торгового центра за существенные нарушения предусмотрен штраф в размере 1/365 от базовой арендной платы, действующей на дату нарушения, за каждый случай такого нарушения.

12.08.2022 арендодатель направил арендатору уведомление (исх. № 399) о допущенных существенных нарушениях условий Договора, выражающихся в необоснованном приостановлении/неведении коммерческой деятельности в соответствии с надлежащим использованием помещения, с требованием устранить допущенные нарушения и возобновить обслуживание посетителей в помещении.

В ответ на указанное уведомление арендатор направил письмо (исх. № УА-322/2022 от 16.08.2022), в котором указал, что считает нецелесообразным возобновление обслуживания посетителей в арендуемом по Договору помещении.

09.09.2022 арендодатель направил арендатору претензию с требованием уплатить штраф за существенное нарушение Правил внутреннего распорядка торгового центра, выразившееся в неведении коммерческой деятельности, в размере 147 369,08 долларов США, приложив соответствующий счет на оплату.

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, оплата осуществляется в сроки, установленные Договором, а если срок не установлен - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета.

04.10.2022 арендодатель направил арендатору уведомление о зачете части суммы штрафа из обеспечительного платежа на 27 337,73 долларов США (пункт 5.3 Договора), в котором также потребовал во избежание обращения в суд оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 120 031,35 долларов США.

Как предусмотрено в пункте 4.3 Договора, все суммы, предусмотренные в Договоре, оплачиваются в российских рублях в соответствии с применимой обменной ставкой, рассчитываемой на дату осуществления платежа.

На основании пункта 1.1.55 Договора применимая обменная ставка означает сумму, получаемую путем умножения официального обменного курса на обменный коэффициент (равен 1,015 согласно пункту 11 приложения № 1 к Договору).

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 17.2.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае существенного нарушения Правил внутреннего распорядка торгового центра в виде штрафа в размере 1/365 от базовой арендной платы, действующей на дату нарушения, за каждый случай такого нарушения. Состав существенных нарушений Правил внутреннего распорядка торгового центра определяется названными Правилами.

Как следует из содержания пункта 12.8 Правил внутреннего распорядка торгового центра, утвержденных Приказом генерального директора Компании № 1ПВР-21 от 25.06.2021, вступивших в силу с 01.08.2021 (редакция № 7), к составу существенных нарушений относится, помимо прочего, не ведение коммерческой деятельности в часы работы арендатора более 60 минут после даты начала (подпункт «b»).

Согласно пункту 7.12 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила внутреннего распорядка торгового центра. Такие изменения и/или дополнения вступают в силу в течение семи дней с даты подписания приказа о таких изменениях. При этом арендодатель в течение пяти дней с даты подписания приказа уведомляет арендатора об указанных изменениях и/или дополнениях либо в порядке, установленном Договором, либо путем размещения соответствующих изменений и/или дополнений на общедоступном для арендаторов здания стенде внутри здания. Арендатор обязан соблюдать такие Правила с внесенными в них изменениями.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, а также пояснений представителя Компании, данных в судебном заседании, Правила внутреннего распорядка торгового центра в новой редакции (редакция № 7) были доведены до арендаторов, в том числе Общества, посредством размещения текста Правил на электронном портале для арендаторов.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, такой способ уведомления арендатора об изменениях и/или дополнениях в Правилах внутреннего распорядка торгового центра как размещение новой редакции Правил на электронном портале для арендаторов не предусмотрен ни статьей 19, ни пунктом 7.12 Договора.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель во исполнение пункта 7.12 Договора в течение пяти дней с даты подписания приказа об изменении Правил внутреннего распорядка торгового центра уведомил Общество об указанных изменениях и/или дополнениях в порядке, установленном Договором (статья 19), либо путем размещения соответствующих изменений и/или дополнений на общедоступном для арендаторов здания стенде внутри здания, материалы дела не содержат.

В отзыве на иск Общество также сослалось на неисполнение истцом своей обязанности по направлению арендатору измененной редакции Правил для ознакомления.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не принимал участие в согласовании измененных Правил и не мог влиять на содержащиеся в них условия и требования.

При таком положении в отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления арендодателем (истцом) арендатора (ответчика) об изменении редакции Правил внутреннего распорядка торгового центра оснований для вывода о том, что измененные Правила являются обязательными для арендатора, не имеется. Следовательно, установленное указанными измененными Правилами основание начисления арендатору штрафа по пункту 17.2.4 Договора (не ведение коммерческой деятельности в часы работы арендатора) не может быть признано согласованным обеими сторонами, а обязательство по уплате неустойки (штрафа) за такое нарушение – принятым арендатором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия надлежащего согласования сторонами договорного условия о неустойке за не ведение арендатором коммерческой деятельности в часы работы арендатора нарушение Обществом Правил внутреннего распорядка торгового центра, принятых (измененных) арендодателем в одностороннем порядке и не доведенных до сведения арендатора в установленном Договором порядке, не влечет привлечение арендатора к ответственности за неисполнение условий Договора.

Более того, как следует из пункта 12.2 Правил внутреннего распорядка торгового центра (в новой редакции), факт нарушения положений Правил фиксируется актом о нарушении, который должен быть подписан со стороны арендатора либо содержать отметку «От подписи отказался» в случае отказа представителя от подписания акта (пункт 12.3).

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о выявлении нарушения Правил внутреннего распорядка торгового центра/нарушении договора аренды, согласно которым арендатором помещения McDonald's не ведется торговая деятельность.

Указанные акты не подписаны со стороны Общества, доказательства приглашения арендатора для составления актов и уклонения последнего от их подписания истцом в дело не представлены.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела акты Компании, не соответствующие форме акта о нарушении, установленной пунктом 12.3 Правил внутреннего распорядка торгового центра, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих документов, фиксирующих согласно принятым арендодателем Правилам факт нарушения и предоставляющих арендодателю возможность применения к арендатору каких-либо мер ответственности.

Кроме того, судом в рассматриваемом случае принят во внимание довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1).

Как указал ответчик в обоснование данного довода, невозможность осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в арендованном помещении возникла в результате приостановления на территории Российской Федерации деятельности сети общественного питания McDonald's и запрета дальнейшего использования товарного знака McDonald's.

То обстоятельство, что с 14.03.2022 на территории России была приостановлена деятельность сети общественного питания McDonald's (иностранная компания), истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В подтверждение возникновения данного обстоятельства сторонами представлены в дело соответствующие материалы, опубликованные в средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При таком положении довод ответчика о невозможности после 14.03.2022 осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания под брендом McDonald's признан судом доказанным.

По условиям Договора (пункт 1 приложения 3), надлежащим использованием помещения считается осуществление деятельности в помещении исключительно под торговым наименованием, которым в силу пункта 3 приложения 1 к Договору является наименование «Макдональдс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика об утрате последним возможности исполнения условий Договора в части надлежащего использования арендованного помещения в период с 15.03.2022 по 20.09.2022.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.