Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-35857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Екатеринбург Дело № А60-35857/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Поповой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еэс-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 2500455 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еэс-гарант» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2500455 руб. 16 коп.

Определением от 07.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 09.08.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 11.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис»( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 11.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.09.2022. В определении суда истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Ко дню судебного заседания возражения в материалы дела не поступили.

Также учитывая отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Аврора групп» суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От истца 20.10.2022 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 27.10.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

От ответчика 26.10.2022 поступило ходатайство о приобщении документов: муниципального контракта, актов формы КС-14.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08 июля 2019 № 19/2019 «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта, «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» (далее - работы, Объект), и передать Объект Истцу, а Истец обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Цена Контракта согласно Дополнительному соглашению № 3 от 03.12.2021 составила 200 036 413 руб. 20 коп.

Пунктом 4.3.1. Контракта, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570, установлена обязанность Ответчика выполнить часть работ самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, при этом стоимость самостоятельно выполняемых Ответчиком работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией в совокупном стоимостном выражении должна составлять не менее 25 процентов цены Контракта.

Как указывает истец, во исполнение требований пункта 4.3.17. контракта, ответчик направил истцу договор строительства объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 37/Р902, заключенный между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «УПЕК» на выполнение работ «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области», цена договора составляет 182 000 000,0 руб. или 91 % от цены Контракта.

Также истцом указано, что согласно представленной исполнительной документации: акты скрытых работ, общий журнал производства работ, все виды работ на объекте были выполнены только субподрядными организациями ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН <***>), ООО «СБ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Аврора Групп» (ИНН <***>), ООО «Транс Строй» (ИНН <***>).

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчиком требования установленного в пункте 4.3.1. контракта не исполнены, в связи с чем, истцом начислен штраф на основании п. 10.1, 10.6 контракта. По расчету истца размер штрафа составляет 2 500 455 руб. 16 коп.

Истец 21.03. 2022 в адрес ответчика направил требование № 132 об уплате штрафа установленного в пункте 10.6. Контракта. В письме № 80017-01-01-07/00340 от 31 марта 2022 года ответчик добровольно оплатить штраф отказался. В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Исковые требования истца основаны на нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом по п.4.3.1 контракта.

Согласно п. 4.3.1 контракта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания контракта по согласованию с заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом стоимость самостоятельно выполняемых Подрядчиком работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией в совокупном стоимостном выражении должна составлять не менее 25 процентов цены настоящего контракта.

Согласно п.4.3.5 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Как указывает истец, во исполнение требований пункта 4.3.17. контракта, ответчик направил истцу договор строительства объекта капитального строительства от 15.07.2019 №37/Р902, заключенный между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «УПЕК» на выполнение работ «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области», цена договора составляет 182 000 000 руб. или 91 % от цены Контракта.

Кроме того, согласно представленной исполнительной документации: акты скрытых работ, общий журнал производства работ, все виды работ на объекте были выполнены только субподрядными организациями ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН <***>), ООО «СБ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Аврора Групп» (ИНН <***>), ООО «Транс Строй» (ИНН <***>).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что необходимый объем работ ответчиком выполнен.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в приложении №7 к муниципальному контракту 19/2019 указаны возможные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 №570.

Согласно приложению №7 предусмотрен следующий вид работ: «Технологические решения. Поставка и монтаж оборудования».

Ответчик полагает, что в объем работ, который необходимо выполнить ООО «ЕЭС-Гарант» самостоятельно - заложена поставка оборудования.

ООО «ЕЭС-Гарант» передало Заказчику в рамках вида работ «Технологические решения. Поставка и монтаж оборудования» оборудование на общую сумму 96 688 105 руб. 20 коп. (с НДС 20%).

Сумма в размере 96 688 105 руб. 20 коп. от суммы 207 149 310 руб. 00 коп. составляет 46,68% (КС-2 №3/2 от 10.12.2019; КС-3 №2 от 29.11.2019, счетом-фактурой №194 от 29.11.2019).

Выполнение работ по монтажу поставленного оборудования силами ООО «ЕЭС-Гарант», подтверждается:

- актами формы КС-2 №15/8 от 12.10.2020; КС-3 №8 от 12.10.2020 (п. 5) на сумму 4 112 379,00 руб.;

- актами формы КС-2 №23/9 от 06.11.2020; КС-3 №9 от 06.11.2020 (п. 5) на сумму 32 527,00 руб.;

- актами формы КС-2 №25/10 от 09.11.2020; КС-3 №10 от 09.11.2020 (п. 5) на сумму 7 484 375,67 руб.;

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В Постановлении Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлен закрытый перечень видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории российской федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Исходя из буквального толкования содержания, в данном перечне работы по поставке оборудования не отнесены к видам работ видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Пунктом 17 вышеуказанного перечня установлен такой вид работ, как «Монтаж технологического оборудования». В свою очередь в пункте 40 ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения» дано определение монтажа – это «Установка изделия или его составных частей на месте использования».

Как следует из п. 4.3.1 контракта стоимость самостоятельно выполняемых подрядчиком работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией в совокупном стоимостном выражении должна составлять не менее 25 процентов цены настоящего контракта.

Таким образом, в стоимость такого вида работ, как «Монтаж технологического оборудования» не входит стоимость самого технологического оборудования, а также услуга по его доставке к месту проведения монтажных работ. Общая стоимость работ по монтажу технологического оборудования согласно актам по форме КС-2, указанных в отзыве ответчика составляет 11 629 281 руб. 67 коп.

Выполнение работ в указанной сумме не достаточно для исполнения требования в рамках постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570.

Довод ответчика о том, что специалисты выполняющие работы по монтажу оборудования были устроены в штат ответчика не состоятельны.

Как следует из пояснений истца, согласно общему журналу работ монтаж оборудования выполнялся под руководством прораба ФИО4, который согласно этого же журнала является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункта 10.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ, что составляет 2 500 455 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом из перечня видов, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам выполнены работы по Монтажу технологического оборудования. Данные работы выполнены на сумму 11 629 281 руб. 67 коп.

Таким образом, стоимость самостоятельно выполненных подрядчиком работ, в нарушение положений Постановлении Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, п.4.3.1 контракта не достигает 25% от цены контракта.

На основании изложенного истцом правомерно начислен штраф по п. 10.6 контракта в размере 2 500 455 руб. 16 коп.

При этом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме (что подтвердил истец и ответчик в судебном заседании от 25.10.2022), суд приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, в связи с чем, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

Учитывая, что неустойка списана, ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина