Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-284984/2025-52-2153
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ГЛИСАРД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 252 600 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛИСАРД» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 252 600 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 07.11.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.12.2024 был заключен Договор подряда № 455/П-24 на выполнение капитального ремонта кровли

производственного корпуса № 1 стр. 1 инв. № 1 находящегося по месту нахождения заказчика.

Договор заключен в рамках исполнения соглашения с Министерством промышленности и торговли РФ о предоставлении субсидии от 22.12.2022 по результатам проведенной закупочной процедуры.

Содержание и объем работ, выполняемых по договору, требования к порядку их выполнения, согласованы сторонами в Техническом задании приложения № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно абз. 4 п. 3.1 Технического задания работы производятся в условиях действующего производства и их выполнение не должно препятствовать или создавать угрозу производственной деятельности заказчика.

Согласно абз. 9 п. 3.1 Технического задания, при выполнении работ, подрядчик обязан обеспечить защиту контура объекта от проникновения внутрь здания осадков, включая чердачное помещение.

Как указывает истец, стороны на совместных совещаниях, посвященных исполнению договора, обращали внимание на факт неисполнения подрядчиком обязательств в том числе, обязательства о проведении мероприятий по защите имущества заказчика от атмосферных осадков в период проведения ремонта кровли. О нарушениях, допущенных подрядчиком в процессе выполнения работ по договору, заказчик уведомил Московскую прокуратуру по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах (обращение от 04.07.2025 № 04-238 дсп). Доводы заказчика о нарушении подрядчиком графика выполнения работ и не обеспечение выполнения мероприятий по защите (закрытию) контура от проникновения осадков внутрь здания, нашли свое подтверждение в ходе выездной проверки сотрудников прокуратуры по месту нахождения объекта, что подтверждается ответом прокуратуры от 05.08.2025. По результатам выездной проверки, подрядчику вынесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Истец указывает, что периодические протечки кровли в течение продолжительного периода времени привели к частичной деградации находящегося в помещениях электросетевого оборудования в том числе, панели № 3 силового щитка РУ-0,4 кВ ТП1, инв. № 3521 (электрический шкаф). В результате чего 18.07.2025 произошло его возгорание.

Согласно акту комиссионного осмотра помещений от 18.07.2025, возгорание электрического шкафа, произошло по причине короткого замыкания.

Согласно аварийному акту обследования силовых щитов РУ-0,4 кВ ТП1 встроенного в строение 1 от 18.07.2025 короткое замыкание произошло в следствие попадания атмосферных осадков в ходе ремонта кровли строения 1. Также в акте указано, что сгоревшее электросетевое оборудование не пригодно для эксплуатации и не подлежит ремонту.

Как указывает истец, действиями/бездействиями подрядчика заказчику нанесен ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту электрического шкафа в размере 252 600 руб. Размер ущерба подтверждается: договором от 06.08.2025 № 290/П-25 с ООО «СВК», актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2025 № 1, платежным поручением от 22.08.2025 № 3556.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

16.12.2024 между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 455/П-24 от на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса № 1, инв. № 1, расположенного по адресу: <...>.

03.09.2025 Истец направил Ответчику претензию № 04-4103 от 03.09.2025, в которой утверждал, что 18.07.2025 по вине Ответчика, не обеспечившего в соответствии с п. 3.1. Технического задания закрытие контура здания от проникновения осадков, произошло залитие помещений производственного корпуса № 1 и возгорание расположенного в них оборудования, что подтверждается Актами комиссионного осмотра от 18.07.2025. Для устранения последствий возгорания Истцом был заключен договор подряда с ООО «CBK». На основании вышеизложенного, Истец требовал от Ответчика возместить затраты, понесенные Истцом в ходе устранения последствий возгорания оборудования, в размере 252 600 руб.

13.09.2025 Ответчик направил Истцу Ответ на претензию № ГЛ-КВ-319/25 от 13.09.2025, в котором уведомил Истца о несогласии с заявленными Истцов требованиями о возмещении расходов Ответчика на устранение последствий возгорания оборудования.

В Акте комиссионного осмотра помещений в Строении 1 AO «HПП «Квант» от 18.07.2025 указано, чтo «18.07.2025 г. в 07 часов 30 минут в механическом цеху (строение 1) произошло возгорание электрического шкафа из-за короткого замыкания (возможно по причине протечки дождевой воды с кровли)». Никаких других документов, подтверждающих причину возникновения возгорания электрического шкафа, Истцом представлено не было. Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между попаданием дождевой воды в помещение механического цеха и возгоранием электрического шкафа, поскольку причина возгорания электрического шкафа так и не была достоверно установлена.

Кроме того, 18.07.2025 над территорией Объекта не выпадало атмосферных осадков, что подтверждается справкой № 312/14-23.2 2452-OM от 05.12.2025, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Центральное УГМС»). Также указанной справкой подтверждается, что объем осадков, выпавший за период с 16.07.2025 по 17.07.2025 был незначительным (8,7 мм 16.07.2025 и 4,4 мм 17.07.2025) и не мог привести к протечки дождевой воды с кровли в количестве, достаточной для возникновения короткого замыкания электрооборудования.

В соответствии с положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом таких доказательств представлено не было.

В иске истец утверждает, что согласно абз. 9 п. 3.1 Технического задания при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить защиту контура объекта от проникновения внутрь осадков, включая чердачное помещение.

В соответствии с п. 6 Объектного сметного расчета предусмотрено производство работ в зимнее время.

Проектно-сметной документацией не предусмотрено проведение мероприятий по защите от попадания осадков в производственные помещения при выполнении демонтажных и монтажных работ в летний период времени, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 22.08.2025 № ГЛ-КВ-297/25.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева