Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-19706/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19706/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (адрес: 622049, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, К.342, ОФ.501/1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» с требованием о взыскании 192 000 руб. задолженности, 29 760 руб. неустойки, а также неустойки с 02.03.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также 76 800 руб. штрафа.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – Поставщик) заключен договор поставки товара от 03.08.2020 № 670 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором партиями (пункты 1.1 – 1.2 Договора).

Цена и условия поставки согласовываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Стороны подписали Спецификацию № 2 от 27.08.2020 к Договору, по условиям которой Поставщик обязался поставить Покупателю блок ограждения средней части односторонний 12-ДО/400-0,93(0,47)-Кт(н)/ТУ42.11.10-001-65-908615-2017 в количестве 4 штуки, а также осуществить его доставку. Общая цена Спецификации составила 192 000 руб.

Платежным поручением от 14.09.2020 №960 Покупатель внес предоплату в размере 192 000 руб.

Срок производства всего объема изделий 10 рабочих дней с момента оплаты (пункт 3.1 Спецификации № 2). Доставка до г. Нижний Тагил, Свердловская обл. (пункт 4 Спецификации № 2).

Однако в рамках Договора товар Поставщиком Покупателю не поставлен до настоящего времени.

Покупателем Поставщику в порядке пункта 6.2 Договора начислена неустойка за период с 28.09.2020 по 01.03.2021 в размере 29 760 руб., в порядке пункта 6.4 Договора начислен штраф в размере 76 800 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2021 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, уплате неустойки и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правилами пунктов 1 и 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт существенного нарушения Договора Поставщиком в виде длительного неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Путем направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от Договора. Указанное уведомление получено Поставщиком 11.12.2020.

Таким образом, договор поставки от 03.08.2020 № 670 прекращен с момента получения Поставщиком претензии, то есть с 11.12.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора поставки у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 760 руб. за период с 28.09.2020 по 01.03.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен с нарушением положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 329 ГК РФ, так как по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Обязательство по поставке товара, обеспеченное неустойкой, прекратилось путем одностороннего отказа Покупателя от Договора. Таким образом, неустойка по пункту 6.2 Договора подлежит взысканию по состоянию на 11.12.2020, ее размер составляет 8 256 руб.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае необоснованного отказа от поставки в виде уплаты штрафа в размере 40% от стоимости не поставленного по его вине товара.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 76 800 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет штрафа не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» 192 000 руб. неосновательного обогащения, 76 800 руб. штрафа, 8 256 руб. неустойки и 8 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.