Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-199134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199134/22-176-1586
г.Москва
13 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«Страдивариус СНГ» к ответчику: ООО «Ситрас» о признании недействительной сделки с участием: от истца – Васькова М.В. по дов. от 24.05.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страдивариус СНГ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ситрас» (далее по тексту также – ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной письмом исх. № Ю-113/22 от 02.08.2022, по одностороннему зачету денежных средств в размере 1.740.358 рублей 62 копеек, поступивших от ООО «Страдивариус СНГ», в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что зачет произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительной сделкой.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2015 (далее по тексту также - договор).

Согласно п.п.7.1 и 7.4 договора арендная плата установлена в размере процента от розничного оборота истца.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, истцом было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022. Информация об этом была направлена в адрес ответчика письмом от 05.03.2022.

Ответным письмом Ю-54/22 от 17.05.2022 ответчик потребовал от истца уплаты арендной платы в фиксированном размере 247.831 рубля 00 копеек в месяц. Из письма следует, что предложенная ответчиком сумма к оплате является рыночной стоимостью права владения и пользования помещением на условиях договора аренды.

Платежным поручением № 8872 от 15.07.2022 истец оплатил арендную плату в фиксированном размере за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 1.740.358 рублей 62 копейки. В назначении платежа указано: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 290059-77».

Письмом исх. № Ю-113/22 от 02.08.2022 ответчик заявил о зачете поступивших денежных средств в размере 1.740.358 рублей 62 копеек в счет исполнения требования по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности, предусмотренной п. 10.5.2 договора.

Истец полагает, что зачет произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительной сделкой, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.


Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено что право определения в счет какого обязательства должником осуществляется исполнение, принадлежит должнику, также установлена очередность исполнения денежных обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статьей 319 ГК РФ установлен порядок, в котором погашаются денежные обязательства кредитора.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Так, ни стороны своим соглашением, ни кредитор самостоятельно не вправе изменить указанный порядок погашения требований посредством установления погашения мер гражданско-правовой ответственности перед остальными требованиям, указанными в статье 319 ГК РФ, в частности, перед основным долгом, в том числе и посредством зачета.

Учитывая, что между сторонами имелись договорные правоотношения по аренде нежилого помещения, иных договоров аренды между сторонами не имеется, иного пользования, помимо договорного, у истца также не имело места, платеж является платежом по договору, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а на стороне истца – встречного требования о его возврате, в связи с чем, отсутствуют необходимые предпосылки для зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В настоящем случае истец указал, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, о чем свидетельствует назначение платежа: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.202231.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 290059-77».

Получив денежные средства, ответчик не мог не понимать, в счет какого обязательства они перечислены. При этом не имеет значения конкретное наименование и квалификация этого обязательства: «плата за пользование помещением», «арендная плата» или др.». Это, в любом случае, обязательство, возникшее из договора аренды и направленное на оплату за пользование помещением.

На момент совершения ответчиком оспариваемой сделки зачета, уже существовало требование ответчика о внесении платы за пользование помещением, изложенное в письме исх. № Ю-113/22 от 02.08.2022.

Денежная сумма, уплаченная арендатором в счет исполнения основного обязательства, о чем было прямо указано арендатором при исполнении, подлежала учету в качестве исполнения основного обязательства, и не могла быть учтена


арендодателем в качестве погашения требования гражданско-правовой ответственности (штрафа).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» порядок, установленный статьями 319, 319.1 ГК РФ распространяется и на зачет.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-199137/22.

Более того суд учитывает, что на дату проведения зачета у истца отсутствовала обязанность по уплате неустойки в размере, указанном арендодателем в заявлении о зачете.

Так в соответствии с п. 10.5.12 договора пени и штрафы по настоящему договору подлежат начислению и уплате за весь период просрочки, после выставления заинтересованной стороной претензии.

По состоянию на дату совершения сделки зачета претензия об оплате неустойки была выставлена лишь 17.05.2022 на сумму 5.400.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для зачета важна не только однородность объектов требований, но и однородность правовой природы требований (оба требования должны быть бесспорными).

Между тем, наличие и размер обязательства по уплате неустойки истцом был оспорен в рамках дела А40-148285/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ответчика по зачету недействительной, как противоречащей положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку ООО «Ситрас» (ОГРН 1125029009016), оформленную письмом от 02.08.2022 исх. № Ю-113/22, по одностороннему зачету денежных средств в размере 1.740.358 рублей 62 копеек, поступивших от ООО «Страдивариус СНГ» (ОГРН 1067746458394), в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности.

Взыскать с ООО «Ситрас» (ОГРН 1125029009016) в пользу ООО «Страдивариус СНГ» (ОГРН 1067746458394) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин