Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А45-16171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16171/2021
г. Новосибирск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, г. Москва к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2)Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска,

3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4,

4) Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО5,

при участии в деле третьих лиц: 1) ООО «Альфатех Плюс», 2) Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска,

признать незаконными бездействие судебных приставов -исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4, старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов ФИО6 по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 в рамках исполнительного производства № 26228/21/540010-ИП от 04.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО7, доверенность №Ц-ЗС-00069 от 16.12.2020 (выдана сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката,

заинтересованного лица:1) не явился, извещен, 2), не явился, извещен, 3) ФИО3, доверенность от 01.09.2021 (выдана сроком по 31.12.2021), служебное удостоверение (до перерыва), ФИО4, служебное удостоверение (после перерыва), 4) не явился, извещен,

третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, не извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «О-Си-Эс-Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО), 2) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее – ОСП по Центральному району г. Новосибирска), 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы, ФИО3, ФИО4), 4) Начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО5 (далее – начальник отделения ФИО5),о признании незаконными

1) бездействие судебных приставов -исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3 и ФИО4 по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 в рамках исполнительного производства № 26228/21/540010-ИП от 04.03.2021,

2) бездействия старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3 и ФИО4 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021, в рамках исполнительного производства № 26228/21/540010-ИП от 04.03.2021,

3) обязании судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО4 и старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021, в рамках исполнительного производства № 26228/21 /540010-ИП от 04.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебные приставы ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласны, ссылаясь на выполнение ими требований Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении решения арбитражного суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

УФССП по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, начальник отделения ФИО5 и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, начальник отделения ФИО5 и третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.03.2021 на исполнение в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный лист по делу № А45-3122/2020, согласно которому необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>): -задолженность по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185 в размере: основного долга - 3 565 705 рублей 15 копеек, пени - 2 092 458 рублей 46 копеек; основного долга - 2 679,98 Евро, пени – 592,90 Евро; основного долга - 41563,80 долларов США, пени – 30613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения, обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705 рублей 15 копеек и 2679, 98 Евро, 41 563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; -судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 83520 рублей 97 копеек.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение о возбуждении исполнительного производства (номер исполнительного производства 26228/21/54010-ИП).

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 26221/21/54010 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Альфатех плюс» в рамках дела А45-3122/2020 от 25.01.2020.

Судебным приставом направлены запросы в учетные и контролирующие органы г. Новосибирска, запросы в банки и (или) кредитные организации Новосибирской области о наличии открытых расчетных счетов принадлежащих должнику.

На основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 04.03.2021, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрированы транспортные средства: Лада Веста 2018 года выпуска, Пежо Эксперт 2018 года выпуска, находящиеся в лизинге.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.03.2021 на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО3 отобраны объяснения от руководителя организации-должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа, вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении документов. Требование исполнено в срок, документы предоставлены.

10.03.2021, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках АО «Альфа банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк».

10.03.2021 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 31 725 рублей 77 копеек, 564 рублей 95 копеек, 444 рублей 16 копеек.

16.03.2021 получен ответ ФНС о наличии счетов в банках: открыты счета в банках АО «Альфа банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк».

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 413 441 рублей 04 копеек.

16.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк АО ИБ «Финам», представителем взыскателя получено (лично) постановление с сопроводительным письмом, которое доставлено в указанный банк для исполнения, так же получен (лично) ответ банка о невозможности исполнения постановления.

Согласно ответов банка АО ИБ «Финам» от 16.03.2021, 23.03.2021, невозможно исполнитель постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 54010/21/39909 от 16.03.2021 в связи с тем, что наименование и ИНН организации не соответствуют номеру счета организации, зарегистрированной в банке, второе уведомление о том, что номер счета не соответствует наименованию и ИНН организации.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Согласно указанного постановления взысканы денежные средства в размере 870 000 рублей 00 копеек, 30 000 рублей, 603 669 рублей 00 копеек, 15 718 рублей 35 копеек.

23.03.2021 поступило ходатайство ООО «О-Си-Эс-Центр» о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ «Сибирский» (номер счета 40702810300430005165).

23.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что указанный счет не является счетом организации, согласно полученным ответам, в том числе, указанный в заявлении БИК банка неактуален.

24.03.2021 поступило ходатайство взыскателя об аресте денежных средств должника в банке АО «Финам» и о необходимости отобрать объяснения у руководителя организации.

31.03.2021 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

01.04.2021 поступило ходатайство должника о наложении ареста на имущество, предложении имущества для составления акта описи и ареста.

05.04.2021 поступило ходатайство ООО «О-Си-Эс-Центр» о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, а именно автомобилей.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства частично: в связи с тем, что арест на транспортные средства не накладывался, автомобили не изымались у должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Так же ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на иное имущество должника, предложенного ООО «Альфатех Плюс».

04.06.2021 направлен запрос в банк АО «Финам», ПАО «ВТБ Банк» о представлении выписки по счетам.

16.06.2021 получен ответ банка АО «Финам», о том, что организация ООО «Альфатех Плюс» клиентом банка не является, счета не открывались, вопреки доводам взыскателя.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста имущества, а именно, оргтехники и комплектующих, согласно списка, представленного должником. Имущество стоимостью более 30 000 рублей (согласно пунктам 2,3 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве») подлежит оценке специалистом-оценщиком.

16.06.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 %.

По состоянию на 14.07.2021 на депозитном счете отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска находятся денежные средства в размере 1 534 381 рублей 50 копеек

Арестовано имущество должника, по представленным должником документам на сумму 5 946276 рублей, требующее оценки специалиста и установления стоимости для принудительной реализации.

Постановлением от 07.09.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №26224/21/54010-ИП в размере 3 004 750 рублей.

На счет взыскателя поступили денежные средства 14.09.2021 в сумме 3 004 750 рублей.

Автомобили не реализованы в связи с невозможностью оценки и последующей реализации, до момента реализации предмета залога.

Не согласившись с предпринимаемыми судебными приставами-исполнителями действиями, считая действия недостаточными для исполнения исполнительного документа, полагая, что предлагаемые заявителем действия для последующего совершения судебными приставами-исполнителями, а также считая, что со стороны начальника отделения ФИО5 не осуществлен должный контроль по своевременному и полному исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, обозначенных в данной статье, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом установлено, что по делу №А45-3122/2020 выданы два исполнительных листа: 1- на обращение взыскания, 2 – на взыскание долга, возбуждены два исполнительных производства.

Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, происходит реализация на торгах недвижимости, предмета залога, обращение взыскания на иное имущество в рамках спорного исполнительного производства не представляется возможным.

Меры принудительного исполнения, осуществленные судебными приставами-исполнителями, направлены на обеспечение сохранности имущества, подвергнутого аресту.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Пункт 67 Постановления № 50 предусматривает, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела частично сумма долга перечислена на счет заявителя (что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании), следовательно, у суда отсутствуют правовые основания признавать действия, совершенные судебными приставами – исполнителями как бездействие.

В силу положений пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебных приставов и начальника отделения ФИО5

Имеющиеся в материалах дела документы, опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о законности предпринимаемых судебными приставами действий по исполнению исполнительного документа.

Относительно доводов заявителя о том, что помимо требований заявителя из поступающих денежных средств удовлетворяются требования налогового органа, суд считает доводы необоснованные, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена очередность погашения задолженности, первоочередная из которых – погашение налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, данный довод общества суд признает необоснованным.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также бездействие судебных приставов и начальника отделения ФИО5, в то время как судебные приставы обосновали и документально подтвердили свои действия, совершаемые в рамках исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2021 до 13 час. 15 мин. 14.09.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова