Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-41003/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41003/2019-104-344
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 18.06.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице конкурсного управляющего Князевой Виктории Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техна»

о взыскании 188 284 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице конкурсного управляющего Князевой Виктории Валерьевны (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техна» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании основного долга в размере 188 284 руб. на основании договора поставки комплекта ограждения от 21.03.2016 № 000001271.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что товар им поставлен истцу в полном объеме, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен запрос-претензия от 17.12.2018 № 35 и доказательства ее направления ответчику.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ответчика 25.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-249830/2017 ООО «Градострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно выписке ПАО Банка «ВТБ» в период с 21.03.2016 по 18.04.2016 ООО «Градострой» перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом Техна» денежные средства в размере 188 284 руб.

Конкурсный управляющий в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес ответчика запрос-претензию от 17.12.2018 № 35.

Поскольку документации по требованию конкурсного управляющего от ответчика с подтверждением задолженности совершения сделки не поступило, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 21.03.2016 №000001271 на поставку комплекта ограждения, согласно которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя товар: ограждения, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно спецификации № 1 истец обязался поставить товар на сумму 153 996 руб. 80 коп. Доставка товара осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23 в течение 3 рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях. Товар отгружается в течение трех дней после 100% оплаты по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

21.03.2016 ООО «Градострой» перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом Техна» денежные средства в размере 153 996 руб. 80 коп.

22.03.2016 ответчиком поставлены истцу товары, предусмотренные спецификацией, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 00УО-003584 от 22.03.2016. Поставка товара производилась силами ООО «ПО «МЕТАЛЛИС» (который является поставщиком, у которого ответчик закупал товар). Из указанной товарно-транспортной накладной усматривается, что товар получен начальником участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23.

Дополнительно ответчиком 19.04.2016 была произведена поставка товара, оплаченного истцом 18.04.2016 с назначением платежа – за панель, транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 00УО-006102 от 19.04.2016. Поставка товара производилась силами ООО «ПО «МЕТАЛЛИС» (который является поставщиком, у которого ответчик закупал товар). Из указанной товарно-транспортной накладной усматривается, что товар получен сотрудником склада по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23.

При этом истцом не опровергнуто, что указанный товар был получен в рамках обязательственных отношений именно с ответчиком, и не доказано наличие какого либо иного самостоятельного обязательства, в том числе, с ООО «ПО «МЕТАЛЛИС», в рамках которого истцом был получен указанный товар.

Неоформление (неподписание) истцом во исполнение п. 4.4 договора экземпляров УПД на спорную сумму может свидетельствовать о нарушении бухгалтерского учета самим истцом и не может нести негативные последствия для ответчика с учетом выше установленных судом фактическим обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время (с 2016 года). Вместе с тем, при неисполнении контрагентом обязательств на спорную сумму разумным было бы незамедлительное направление требования об исполнении обязательства либо о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: 1137746439929, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 7719845514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина