Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А83-20595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20595/2022
03 июля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, 81, ОГРН: <***>, а также судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 (295403, <...>)об освобождении имущества из-под ареста,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности

от судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД» с требованием освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСГТ по ОИП УФССП России по Республике Крым составлен Акт от 08.11.2021 о наложении ареста (описи имущества) должника:

Автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D

Год выпуска: 2016

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ

Определением от 14.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 207095/20/82001-ИП в части обращения взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕ – Бенц VITO TOURER 114 D, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением от 14.10.2022 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистика» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановить исполнительное производство № 207095/20/82001-ИП в части обращения взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС–БЕНЦ VITO TOURER 114 D идентификационный номер (VIN): <***>.

В судебном заседании 07.12.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 29.06.2022.

В судебное заседание 29.06.2022 истец и третьи лица обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заедание.

Иные участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, истец приобрел автомобиль у Ответчика ООО «ЭКО-СВ-БУД» по договору купли- продажи автомобиля № 01/31 31 октября 2020 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2020 г. ООО «ЭКО-СВ-БУД» передал, а Истец принял технически исправное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D Идентификационный номер (VIN): <***>.

Таким образом, как полагает истец, со дня подписания акта приёма-передачи является собственником МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D, т.е. с 31.10.2020.

В дальнейшем Истцу стало известно, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым (Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2) находится на исполнении исполнительное производство №207095/20/82001-ИП,возбужденное на основании исполнительного листа от 07.10.2020, выданного Ленинским районным судом по делу № 2- 196/2020, вступившему в законную силу 15.09.2020, предмет исполнения: взыскание в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере: 19 811 077 руб.

Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД». Взыскателем - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Из писем ООО «ЭКО-СВ-БУД» было выяснено, что 08 ноября 2021 в отношении автомобиля составлен акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, автомобиль уже не принадлежал ООО «ЭКО-СВ-БУД».

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в рамках указанного исполнительного производства, принято решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества (автомобиля):

Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D

Год выпуска: 2016

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ

О наличии обременения стало известно из официального сайта ГИБДД.рф

Таким образом, арест с имущества не снят и существует риск обращения взыскания на имущества истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЭКО-СВ-БУД».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении ООО «ЭКО-СВ-БУД» в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения, не исполнены.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мерседес-Бенц VITO TOURER 114 D, 2016 г.в., г/н А001CH82.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), арест включает распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ЭКО-СВ-БУД» ФИО5.

При этом, ФИО5 предупрежден лично под подпись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Таким образом, изучив представленные документы, суд считает недоказанным факт права собственности истца на спорное имущество, являющийся предметом судебного рассмотрения, поскольку, истцом документально не подтверждено наличие оснований возникновения у него указанного права, поскольку не представлено доказательств регистрации в органах МВД прав истца на спорное имущество.

В своем отзыве, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым полгало, что договор купли-продажи от 31.10.2022, заключен с ООО «КРЫМ-логистика» исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «ЭКО-СВ-БУД», указывало на мнимый характер договора купли-продажи, как совершенных лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество, совершения иных действий, после заключения договора, не произошло.

Оценив договор купли-продажи и акт приема-передачи, суд пришел к выводу о совершении между истцом и ответчиком мнимой сделки. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактической (реальной).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обществами не представлено доказательств наличия предусмотренных законом условий для взаимозачета, а также доказательств его реального осуществления.

Материалы дела не содержат доказательств обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца и доверенность на управление автомобилем на имя истца.

В материалы дела также не представлены доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о покупке (продаже) автомобиля (передаче основных фондов).

Суд отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактическою исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятых на основании определения от 14.10.2022 в виде приостановления исполнительного производства № 207095/20/82001-ИП в части обращения взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕ – Бенц VITO TOURER 114 D, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, принятых на основании определения от 14.10.2022 в виде приостановления исполнительного производства № 207095/20/82001-ИП в части обращения взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕ – Бенц VITO TOURER 114 D, идентификационный номер (VIN): <***>.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина