Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-14846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14846/2020

Нижний Новгород 18 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-234),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

о взыскании 6 487, 67 евро

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород о взыскании 9 856,81 евро неустойки


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс" - ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020,

от АО "НМЗ" - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании 6 487, 67 евро долга обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" обязательства по оплате товара, вытекающего из договора от 28.06.2018 №492Д/1706-18.

Определением от 17.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – АО "НМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 4 707,73 евро неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 30.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно упомянутым определением дела №№ А43-14846/2020 и А43-21924/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и принято ходатайство АО "НМЗ" об увеличении исковых требований до 9 856,81 евро неустойки за период с 29.10.2018 по 11.03.2019.

ООО "Ресурс" заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НМЗ" возражает против заявленного ООО "Ресурс" периода неустойки, полагая, что обязанность по оплате товара возникла не ранее 16.11.2019 - с момента направления АО "НМЗ" уведомления поставщику об отказе от принятия товара, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка частями.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" пояснил, что расчет неустойки, произведенный АО "НМЗ" он не оспаривает в отношении периода начисления и арифметически.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв до 18.12.2020, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ресурс" (поставщиком) и АО "НМЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 28.06.2018 № 1706-18 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (инструментальные револьверные головки инструментальные диски), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора составила 73 558,32 евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплату цены, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, покупатель производит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты для продукции иностранного происхождения в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора сторонами установлен порядок оплаты товара, предусматривающий внесение авансового платежа в размере 30% от цены договора, и окончательный расчет в размере 70% от цены договора - в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в течение четырех месяцев с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне и размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В спецификации к договору сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара: инструментальной головки "SAUTER" 0.5.480.516-089768, страна происхождения Германия, в количестве 2 штук стоимостью 25 773,87 евро; инструментального диска "SAUTER" 0.5.901.016/480-104772, страна происхождения Германия, в количестве двух штук стоимостью 19 229,28 евро, двунаправленной револьверной головки "DUPLOMATIC" модель BSV-N 160/12-220-380 страна происхождения Италия, в количестве двух штук стоимостью 28 555,17 евро.

Покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в сумме 22 067,50 евро (в рублях на дату оплаты) платежным поручением от 09.08.2018 №000314.

Поскольку согласованный в спецификации товар в установленный срок поставщик полном объеме покупателю не передал, покупатель направил в адрес ООО "Ресурс" претензию от 22.02.2019 №214-22/002 с требованием о поставке товара либо возврата аванса.

Во исполнение договора поставщиком передан покупателю товар - двунаправленная револьверная головка "DUPLOMATIC" модель BSV-N 160/12-220-380 страна происхождения Италия, в количестве двух штук на сумму 28 555,17 евро, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 11.03.2019 №2. Данный документ подписан покупателем 12.03.2019.

С учетом авансового платежа товар не оплачен покупателем в сумме 6 487,67 евро.

Принимая во внимание дату подписания договора 28.06.2018, срок поставки товара - 28.10.2018.

Претензионным письмом от 11.03.2020 исх.№45 поставщик потребовал от покупателя оплатить образовавшуюся задолженность.

Информационными письмами от 14.03.2019, от 17.06.2019 поставщик сообщал покупателю о сроках поставки оставшейся части оборудования в июле и в сентябре 2019 г.г. соответственно.

Письмом от 15.11.2019 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора в связи с длительной просрочкой поставки товара.

Указанные фактические обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с исками о взыскании долга и неустоек.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющейся в деле товарной накладной и последним не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом требование о взыскании 6 487, 67 евро подлежит удовлетворению.

Также ООО"Ресурс" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 757,26 евро за период с 11.04.2019 по 08.06.2019.



В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки предусмотрено сторонами в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем, расчет неустойки за просрочку оплаты товара принят судом в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из содержания представленной в дело товарной накладной, данный товаросопроводительный документ подписан покупателем 12.03.2019. Указанная дата проставлена в соответствующем разделе накладной, содержащим информацию о получении товара покупателем. ООО "Ресурс" доказательств передачи товара и подписания покупателем накладной в иную дату не представлено. При этом дата составления документа может отличаться от даты совершения хозяйственной операции.

С учетом передачи товара 12.03.2019 и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатидневный срок оплаты товара истекает 11.04.2019, следовательно просрочка в оплате товара наступает с 12.04.2019.

По расчету суда, неустойка, подлежащая начислению за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 (424 дня) составляет 2 750,77 евро, исходя из следующего: 6 487,67 ? 424 ? 0,1%.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 6,49 евро иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что обязанность по оплате товара наступила только после расторжения договора покупателем письмом от 15.11.2019, поскольку договором не предусмотрена поставка товара частями, судом отклонен, как противоречащий пункту 2.3.2 договора, предусматривающему оплату товара в течение тридцати календарных дней после поступления товара на склад и подписания обеими сторонами товарной накладной. Кроме того, договором не запрещено исполнение обязательства по частям. Товар покупателем принят, что последним не оспаривается, следовательно, факт получения товара порождает встречное обязательство по его оплате.

АО "НМЗ" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9 856,81 евро за период с 29.10.2018 по 11.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Представитель ООО "Ресурс" заявил, что расчет неустойки за просрочку поставки в части периода начисления и в арифметическом отношении им не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период нарушения обязательства ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено то обстоятельство, что размер ответственности сторон по договору, равный.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 856, 81 евро.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом в части требований о взыскании с АО "НМЗ" в пользу ООО "Ресурс" 6 487,67 евро долга и 2 750,77 евро неустойки за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 (424 дня).

Встречный иск о взыскании 9 856, 81 евро неустойки за период с 29.10.2018 по 11.03.2019 удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 6 487,67 евро долга и 2 750,77 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день исполнения решения.

Встречный иск акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 9 856,81 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день исполнения решения, а также 10 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований, с учетом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 618,37 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день исполнения решения, а также 10 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 8167 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 17 762 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб