Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-3127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3127/2024


г. Нижний Новгород                                                                           17 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 51-93) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Широков А.Э.),


при участии представителей

заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

третьего лица - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 12.12.2023 №52-332-23-СВ по результатам проверки соблюдения ООО "Лига" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига» 



установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) от 12.12.2023 №52-332-23-СВ по результатам проверки соблюдения ООО «Лига» законодательства о контрактной системе в сфере закупок и обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Учреждение в обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта, не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, Общество как участник закупки, осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество, ООО «Лига») просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном виде; указало, что Общество своими действиями доказало, что у него отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта, более того, обществом предпринимались все необходимые действия, направленные именно на заключение государственного контракта и на его добросовестное исполнение.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В антимонопольный орган от Учреждения поступили сведения об уклонении Общества от заключения контракта с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из объяснений общества следует, что непредставление обеспечения исполнения контракта связано с длительным процессом выпуска независимой гарантии. В частности, Обществом был нанят профессиональный агент для оказания необходимой услуги. Однако, несмотря на помощь профессионала, независимая гарантия своевременно получена не была.

По итогам рассмотрения названной жалобы 12.12.2023 антимонопольным органом вынесено решение №52-332-23-СВ по результатам проверки соблюдения ООО «Лига» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым сведения, представленные Учреждением об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, а так же Общество признано нарушившим требования ч.3 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа от 12.12.2023, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.104 Закона №44 заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как указано в ч.7 ст.104 Закона №44 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44 принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона №44, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №44, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Закона №44.

Часть 1 статьи 37 Закона №44 установлено, что, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 5 статьи 96 Закона №44, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, участник закупки на стадии подписания проекта контракта должен разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также исполнить требования, предусмотренные статьей 37 Закона №44.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что 15.11.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство Центра бокса в городе Городец Нижегородской области», номер извещения 0832200006623001481.

Начальная (максимальная) цена контракта - 111 507 640,00 рублей.

24.11.2023 состоялось подведение итогов электронного аукциона. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2023 №ИЭА1.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «Лига» по цене 102 587 028,80 руб.

28.11.2023 заказчиком в адрес общества посредством ЕИС направлен проект контракта.

01.12.2023 обществом в адрес заказчика посредством ЕИС направлен протокол разногласий.

04.12.2023 заказчиком в адрес общества посредством ЕИС направлен доработанный проект контракта.

06.12.2023 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.12.2023 №ППУ20_1 Общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании следующего: невыполнение участником закупки требований ч.6 ст.37 Закона № 44-ФЗ (непредоставление обеспечения согласно ч.1 и ч.2 ст.37 Закона №44-ФЗ).

Из объяснений Общества следует, что непредставление обеспечения исполнения контракта связано с длительным процессом выпуска независимой гарантии. В частности, Обществом был нанят профессиональный агент для оказания необходимой услуги. Однако, несмотря на помощь профессионала, независимая гарантия своевременно получена не была.

То есть к дате подписания контракта - 05.12.2023 Обществом от банка не был получен счет на оплату независимой гарантии.

Кроме того, установлено, что 08.12.2023 заказчиком в адрес ООО «Линкор», заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер (2) и которое не отозвало свою заявку, посредством электронной площадки направлен проект контракта.

Таким образом, участник закупки при заключении контракта не исполнил требования, предусмотренные частью 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой участник закупки не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона №44-ФЗ, обязан разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта зафиксирован заказчиком в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.12.2023 №ППУ20_1.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона №44-ФЗ Обществом не предоставлено обеспечение исполнение контракта.

Доводы ООО «Лига» о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение и уклонение от заключения контракта, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением банковской гарантии не зависели от Общества, участник закупки не мог их предвидеть, поскольку предпринял все необходимые меры для получения независимой гарантии, судом отклоняется как несостоятельный.

Отказ банков в выдаче Обществу независимой гарантии, а также отсутствие у Общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки.

Таким образом, неисполнение требований части 3 статьи 51, части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган указал на недостаточность оснований для включения сведений об Обществе в смысле понятий, используемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, в целях включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков, указывая, что из пояснений Общества следует, что ООО "Лига" готово к исполнению Контракта.

Между тем, должной проверки добросовестности Общества Нижегородским УФАС не проводилось, в связи с чем данный вывод следует признать необоснованным. При этом ссылка антимонопольного органа на данные Единой информационной системы, согласно которой ООО "Лига" имеет 19 исполненных контрактов, как на доказательство добросовестности Общества, без установления тождественности предметов данных контрактов, также является необоснованной.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права суд полагает правомерным обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

заявленное требование государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.12.2023 №РНП 52-332-23-СВ и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья                                                                                                                 Е.Н. Мясникова