Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«27» апреля 2021г. Дело № А76-483/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», ИНН <***>, г.Челябинск

к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2), г.Челябинск

о признании недействительным решения № 3195 с/с от 05.10.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - руководителя на основании решения от 18.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 12.01.2021, удостоверение (диплом),

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее по тексту – ФИО6 «РСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик), в котором просит отменить решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.10.2020 № 3195 в сумме 200658,22 руб. и выделить денежные средства в размере 136057,07 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое решение является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, в обоснование указывает следующее.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ гражданам, фактически осуществлявшим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Фондом рассмотрены документы, подтверждающие, что ФИО2 был переведен на удаленную работу (заявление ФИО2, дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 30.06.2017 № РСК/17/003 – приложения 7, 8), однако проверяющими не установлено, сохранилась ли у сотрудника возможность заботиться о ребенке в данных условиях.

По мнению заявителя, не доказано то, что он фактически не ухаживал за ребенком. Кроме того, комбинированный режим работы, когда сотрудник работает дома, приезжая иногда в офис, выгоден не только для работника, но и для работодателя.

Заявитель также указывает, что законодательство также не устанавливает минимальный предел, до которого может быть сокращен рабочий день и сохраняется детское пособие. Не предусмотрена и возможность перерасчитывать пособие в зависимости от количества рабочих часов. Оно должно выплачиваться полностью.

Фондом также не доказано что выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет имеет характер дополнительного материального стимулирования. Все условия для получения выплаты были соблюдены. Сокращение рабочего дня для работающего сотрудника на один часа не говорит о злоупотреблении.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов приводит следующее.

Законом № 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что страхователь ФИО6 «РСК» в проверяемом периоде производил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общую сумму 200 658,22 руб. работнику ФИО5, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени.

В данном случае, в связи с сокращением рабочего времени ФИО5 на 1 час в день (5 часов в неделю, 7 часов в день), что составляет 12,5% от нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю, 8 часов в день), сокращена и сумма заработка на 12,5%.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО5 начислено и выплачено в размере 40% среднего заработка за период с 01.07.2019 по 26.05.2020 в сумме 200 658,22 руб. (из расчета 18 513,11 руб. ежемесячно).

Соответственно, в период получения пособия при утрате заработка в размере 12,5% доход ФИО5 увеличился на 40% и фактически составил 127,5% (100% - 12,5% + 40% (заработок + пособие)).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, не позволяют расценивать трудовую деятельность работника заявителя как работу на условиях неполного рабочего времени, с целью осуществления фактического ежедневного ухода за ребенком. При таких обстоятельствах выплата пособия работнику перестала являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствуют о направленности действий страхователя на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Следовательно, расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 за счет средств обязательного социального страхования, не могут быть приняты к зачету.

По ходатайству заявителя судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в первой половине дня уход за ребенком осуществляла мама ребенка, во второй половине дня уход за ребенком осуществлял ФИО2

ФИО2 также пояснил суду, что «удаленная работа» позволяла ему одновременно осуществлять уход за ребенком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 была проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, о чем составлен акт камеральной проверки от 04.09.2020 № 3195 с/с.

По результатам проверки приняты решения от 05.10.2020:

1). № 3195 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым отказано в выделении средств в сумме 136 057 руб. 07 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО2;

2) № 3195 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 200 658 руб. 22 коп.


Заявитель в заявлении в суд оспорил решение от 05.102020 № 3195 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 200 658 руб. 22 коп.

В данной ситуации, спор возник в связи с тем, что Фондом по итогам проверки не приняты к зачету расходы в оспариваемой сумме 200 658 руб. 22 коп., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию на ежемесячное пособие по уходу за ребенком по застрахованному лицу ФИО2.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ (далее – Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст.11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016).

В ходе проверки фондом установлены следующие обстоятельства:

Согласно трудового договора № РСК/17/003 от 30.06.2017 ФИО2 принят на работу в ФИО6 «РСК» в отдел главного энергетика ведущим инженером-энергетиком на полный рабочий день продолжительностью 8 часов. В пункте 1.3 трудового договора № РСК/17/003 указано место работы работника - 454904, <...> территория до кольца на 4 км.

С 01.02.2018 ФИО5 переведен на должность главного энергетика ФИО6 «РСК» (дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2018 об изменении условий трудового договора от 30.06.2017 № РСК/17/003).

Приказом № 1 о предоставлении отпуска от 01.03.2019 на основании заявления работника от 14.02.2019 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.03.2019 по 26.11.2021 с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию до достижения ребенком возраста 1,5 лет (в приказе дата окончания отпуска указана 26.11.2022). С места работы матери ребенка ФИО6 «Маркетинг Трейд» представлена справка № 3 от 19.02.2019 о том, что отпуск по уходу за ребенком не оформлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2019 об изменении условий трудового договора от 30.06.2017 № РСК/17/003 с 01.03.2019 ФИО5 установлен режим неполного рабочего времени: 7-часовой рабочий день с 08.00 часов до 16.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.30 часов до 12.00 часов. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

01.03.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 об изменении условий трудового договора, согласно которого работнику ФИО5 в течение рабочего времени с 12.00 по 15.30 устанавливается дистанционная работа на основании главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, продолжительность рабочего дня ФИО5 в период с 01.03.2019 по 26.05.2020 составила 7 часов в день, рабочее время сокращено на 1 час в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Соответственно, в период получения пособия при утрате заработка в размере 12,5% доход ФИО5 увеличился на 40% и фактически составил 127,5% (100%-12,5%+40% (заработок + пособие)).

В данном случае, в связи с сокращением рабочего времени ФИО7 Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая и достаточная для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Напротив, рабочий день для вышеуказанного работника относительно их полного рабочего времени был незначительно сокращен (на 1 час). В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени безусловно не могут быть обеспечены.

Указанного времени с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.

В рассматриваемой ситуации при сокращении рабочего дня на 1 час фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу ст. 11.2 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лиц.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя и ФИО2 о том, что он имел возможность осуществлять уход за ребенком при выполнении дистанционной работы, судом отклоняется, поскольку, в силу ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционная работа подразумевает выполнение определенной трудовой функции вне места нахождения работодателя.

Таким образом, выполнение дистанционной работы не предоставляет возможности полноценного ухода за ребенком.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что мать ребенка являлась не работающей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о фактическом осуществлении ухода за ребенком отцом при формальном сокращении рабочего времени, поскольку большая часть времени ФИО5 была посвящена именно трудовой деятельности, а не уходу за ребенком. Участие в осуществлении ухода за ребенком иных лиц, в данном случае не может расцениваться как осуществление фактического ухода на условиях неполного рабочего времени, влекущее выплату страхового обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев