Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве №А57-27034/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2018; представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2018; представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.09.2018; представителя ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 27.04.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника – ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

10 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований в сумме 15 993 801 руб., составляющих задолженность по двум договорам займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019г.) финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 21.06.2019 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 993 801 руб., в том числе: основной долг – 11 847 260 руб., просроченные проценты за пользование займом –4 146 541 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве №А57-27034/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Агрокомбинат Михайловский», в лице конкурсного управляющего ФИО10

Представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ФИО7 возражал против включения требований ФИО2 в реестр по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал позицию ФИО7.

ООО «Агрокомбинат Михайловский», в лице конкурсного управляющего ФИО10 в письменном отзыве возражал против заявления ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ФИО2, как Займодавцем, ФИО7, как заемщиком, и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», как созаемщиком, 06 февраля 2017 года был заключен договор № 01 денежного займа, по условиям которого Кредитором (Заимодавцем) был предоставлен Должнику (Заемщику) займ, в размере 7 847 260 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц (60 % годовых), что составляет 392 363 рублей в месяц или 4 708 356 рублей в год.

Также, 15 февраля 2017 года, между ФИО2, как Займодавцем, ФИО7, как заемщиком, и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», как созаемщиком, был заключен договор № 01 денежного займа, по условиям которого Кредитором (Заимодавцем) был предоставлен Должнику (Заемщику) займ, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц (60 % годовых), что составляет 200 000 рублей в месяц или 2 400 000 рублей в год.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ФИО2 указал, что Должник перестал уплачивать проценты за пользование займом с января 2018, а также не вернул основные суммы займа по обоим договорам.

Возражая на требования, ФИО7 укаывает, что: 1) ФИО2 не подтверждено кто именно - ФИО7 или ООО «Агрокомбинат «Михайловский» получили заемные средства; 2) ФИО7 заемных средств от ФИО2 не получал; 3) ФИО2 не подтверждена надлежащим образом финансовая возможность предоставить займ.

В части первого и второго доводов, представитель ФИО7 ссылается на наличие заемщика и созаемщика по договорам займа и отсутствие доказательств получения займа конкретным лицом.

Оценивая данные возражения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 неизменно занимал позицию о том, что заемные средства были переданы непосредственно ФИО7, а не в ООО «Агрокомбинат «Михайловский», что подтверждено договорами займа и подписанием их со стороны Должника.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из преамбулы обоих договоров займа, ФИО7 поименован «Заемщиком», а ООО «Агрокомбинат «Михайловский» - «Созаемщиком».

Согласно пункту 2.1 каждого из договоров займа, денежные средства были переданы Заемщику, коим является ФИО7, в момент подписания договоров.

При этом, следует отметить, что от имению ООО «Агрокомбинат «Михайловский» также действовал ФИО7, как генеральный директор.

Таким образом, договоры включают в себя расписки о получении ФИО7 заемных денежных средств в момент их подписания.

Договоры и, соответственно, расписки о получении займов, подписаны ФИО7

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая возражения ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Утверждая о неполучении займов, ФИО7, вместе с тем, не заявляет о фальсификации договоров займа и своей подписи в них, как от имени заемщика, так и от имени созаемщика.

Кроме того, вплоть до момента подачи ФИО2 заявления о включении требований в реестр, ФИО7 не обращался с исковым заявлением о признании договоров займа недействительными (незаключенными), как сфальсифицированных или безденежных. Соответствующий иск был подан ФИО7 в Арбитражный суд Волгоградской области уже в период рассмотрения требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве с целью заявления ходатайства о приостановлении их рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А12-16055/2019 (исковое заявление по состоянию на 09.10.2019 не рассмотрено).

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО7 занял противоречивую позицию, с одной стороны, указывая о недоказанности ФИО2 того обстоятельства, кто именно ФИО7 или ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (в лице все того же ФИО7) получили заемные средства, а с другой стороны, утверждая о неполучении займа им самим.

Судом апелляционной инстанции был задан вопрос представителю Должника о том, почему ФИО7, в случае действительного не получения им заемных средств, подписал договоры займа от 06.02.2017 и 15.02.2017, содержавшие расписки о получении заемных средств, и не оспаривал их вплоть до момента заявления ФИО2 требований в реестр.

Отвечая на вопрос суда, представитель Должника пояснила (аудиопротоколы с/з), что ФИО7 якобы вел совместный бизнес с неким третьим лицом и оформлял договоры займа по просьбе или указанию данного третьего лица.

Суд критически относиться к данным пояснениям, как не подтвержденным ни прямыми, ни косвенными доказательствами. Принятие данных пояснений означало бы признания того, что ФИО7, в отсутствие какой-либо собственной выгоды, принял на себя кредитные обязательства на сумму 11 847 260 руб. (только в части основного долга) по указанию некоего лица и не оспаривал этого до момента предъявления к нему требований кредитором.

Также, в качестве косвенного доказательства недобросовестности действий самого Должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ранее судом рассматривалось заявление иного кредитора - ФИО11 о включении требований в сумме 19 353 626 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7, также основанное на договоре займа. По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых.

Аналогично с настоящим спором, ФИО7 возражал против получения им займа.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ФИО11 судом было установлено, что основная часть суммы займа (15 810 000 руб.) по договору от 02.06.2016 была предоставлена ФИО7 в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет должника, а денежные средства в размере 100 000 рублей переданы Должнику наличными по расписке.

В связи с этим, возражения о безденежности займа были отклонены, а требования ФИО11 включены в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019.

Данное обстоятельство, косвенно, подтверждает, что ФИО7 привлекались заемные средства третьих лиц, которые впоследствии не возвращались, а сами займы не оспаривались вплоть до предъявления кредиторами требований.

Также аналогично с требованиями ФИО11, против требований ФИО2 заявлены возражения об отсутствии у кредитора финансовой возможности представления займов по договорам от 06.02.2017 и 15.02.2017.

Действительно, в соответствие с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом возражений ФИО7 и предложения суда первой инстанции, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 11 847 260 руб., что подтверждается следующими документами: расписка от 05.02.2017, расписка от 05.02.2017, расписка от 10.01.2017, расписка от 10.02.2017, копия договора купли-продажи ТС от 30.04.2014, копия акта приема-передачи ТС от 30.04.2014, копия договора займа от 12.10.2016, копия договора купли-продажи от 11.03.2016, копия договора купли-продажи от 06.07.2013, копия кредитного договора от 01.07.2015, копия налоговой декларации ФИО12 за 2016 год, копия договора беспроцентного займа от 16.12.2016, копии налоговых деклараций ФИО13 за 2016 год.

Продолжая настаивать на своих возражениях, ФИО7 выразил сомнения в достоверности представленных расписок и возможности аккумулирования средств в течении длительного периода, указал на отсутствие претензий кредиторов самого ФИО2 к последнему.

Вместе с тем, ФИО2 изначально заявил, что имел в распоряжении оборотные средства, которые периодически представлял в займ под проценты. Данные оборотные средства включали как его собственные, так и привлеченные от указанных лиц, которые, в случае необходимости, могли бы это подтвердить.

О фальсификации представленных ФИО2 документов ФИО7 не заявил, о вызове и допросе кредиторов ФИО2, их привлечении к спору в качестве заинтересованных лиц, не просил, несмотря на то, что доводы возражений сводятся к фактической ничтожности (фиктивности) представленных ФИО2 документов.

Как отмечено выше, аналогичные возражения о финансовой несостоятельности кредитора заявлялись ФИО7 и против требований ФИО11, предоставившего займ в безналичной форме (с учетом отсутствия доказательств транзитного использования счета должника для формирования фиктивного долга).

Для включения в реестр заявлена сумма основного долга по двум договорам займа и проценты за пользование заемными средствами за период с января 2018 и до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства. Факт уплаты ФИО7 процентов за период до декабря 2017 признан ФИО2, как в первоначальном заявлении о включении требований в реестр, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу № А57-27034/2017 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ФИО2 в размере 15 993 801 руб., в том числе: основной долг – 11 847 260 руб., просроченные проценты за пользование займом – 4 146 541 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




В.В. Землянникова