Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-206076/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206076/2020
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1; ГУ ФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года,

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее -ответчик) от 29.09.2020 № 77056/20/947691 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, находилось исполнительное производство № 433346/19/77056 от 29.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 032958650 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-67659/2018, на основании решения суда от 09.07.2018, вступившему в законную силу 10.08.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 3 256 818, 88 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 433346/19/77056 в отношении ФИО2.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, поскольку сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответам из банков денежные средства в финансово-кредитных учреждениях у должника не обнаружены.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акты от 17.07.2020 и 29.09.2020, согласно которым указано, что осуществлен выход на территорию, результат - должник не установлен, имущество не установлено.

Судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 433346/19/77056-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в ходе которых было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия самого судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-206076/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская