Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А75-13172/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13172/2017
3 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября  2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Суровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Березовского района (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, дом 54) к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, дом 15)  о взыскании 6 599 357 руб. 02 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

администрация Березовского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к «Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 6 599 357 руб. 02 коп. задолженности в порядке регресса.

Ответчик отзыв  на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между открытым акционерным обществом «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (далее - банк) и предприятием 13.08.2014 заключен кредитный договор № <***>.

Администрация в качестве гаранта, банк в качестве бенефициара и предприятие в качестве принципала заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии муниципального образования Березовский район от 13.08.2014 № 49/14-д (далее - муниципальная гарантия).

Согласно условиям муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 13 августа 2014 г. № 0013-К 14-0065, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита (основного долга) на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. в срок 30 августа 2017 г.

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных - пункте 1.2 и 2.1 настоящего договора - 10 000 000 руб. 00 коп.

Гарантийный случай наступает при неисполнении принципатом письменного требования бенефициара об исполнении просроченных обязательств по погашению основного долга (возврату суммы кредита).

Гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Требованием от 14.01.2016 № 02-26 банк потребовал от администрации оплаты по муниципальной гарантии суммы неисполненных принципалом обязательств по просроченному долгу по кредитному договору в размере 6 571 428 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу А75-1576/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» и администрацией Березовского района.

Предметом мирового соглашения являлось установление порядка и условий погашения администрацией задолженности перед банком по муниципальной гарантии муниципального образования Березовский район № 1 от 13.08.2014, выданной в рамках договора №49/14-д о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Березовский район от 13.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств Игримского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» по кредитному договору № <***> от 13.08.2014.

Стороны признали наличие  задолженности по гарантии в размере 6 571 428 руб. 52 коп., которую администрация обязалась погасить в срок не позднее 31.05.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком.

По утверждению истца, сумма долга перед банком полностью им погашена.

21.07.2017 администрация обратилась к предприятию с требованием о возмещении исполненных обязательств перед банком в качестве гаранта, установив срок для исполнения требования до 30.06.2017.

Неисполнение требования послужило основанием рассматриваемого иска.

В соответствии с требованием статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения муниципальной гарантии)  право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской федерации о способах исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 3 и 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 05.08.2000 № 116-ФЗ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006 также указывается, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Договор о предоставлении муниципальной гарантии в рассматриваемом случае предусматривает право требования гаранта к получателю гарантии о возмещении сумм, уплаченных кредитору.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела основания для удовлетворения заявленных требований имеются в части возмещения администрации суммы задолженности, выплаченной банку согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А75-1576/2016.

Относительно предъявленной администрацией к возмещению суммы государственной пошлины в размере 27 928 руб. 50 коп.

Как следует из определения суда от 20.04.2016, отнесение расходов по уплате госпошлины на администрацию связано с разрешением спора и рассмотрением дела № А75-1576/2016 арбитражным судом, поскольку администрация в добровольном порядке выплату суммы долга в размере 6 571 428 руб. 52 коп. не произвела.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 928 руб. 50 коп. являются судебными расходами администрации, в связи с чем, правовые основания для их включения в состав возмещения за счет принципала (предприятия) отсутствуют.

При подаче первоначального иска государственная пошлина Департаментом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 6 599 357 руб. 02 коп. составляет 55 997 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 55 857 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»  в пользу  администрации Березовского района  задолженность 6 571 428 рублей 52 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 55 857 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 



Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова