Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А12-17249/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17249/2019

«30» сентября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312345934200010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308352523500018), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, лично, ФИО3, по доверенности от ответчиков и от третьего лица – не явились, уведомлены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) об истребовании имущества: наполнение эл.шкафа, двери распашные, мебели кухонной, цельностеклянного витража ( панель, стекло на ресепшн), светильников, подвесов , бра, системы автомат.установки пожарной сигнализации и оповещения, розеток и выключателей, внутренних перегородок системы СПЛ-14 МОММЕК, оборудования системы вентиляции и кондиционирования на общую сумму 1 550 984,68 рублей.

Ответчики не представили отзывы на иск, в заседание не явились, уведомлены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия».

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Мастер- Лимитед» (далее Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее Арендатор) 28 декабря 2012 года был заключен Договор аренды № 1/6 нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» (далее нежилое помещение),для использования Арендатором под офис.

В соответствии с п. 1.4. данного Договора Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемые площади (части Помещения) в субаренду с правом последующей сдачи в субаренду.

18 декабря_2012 г. между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 81/12 в соответствии с которым Арендатор сдает Субарендатору за плату в аренду нежилое помещение под офис. Предметом договора субаренды является нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: <...>. на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

В соответствии с Актом приема - передачи нежилого помещения от 18 декабря 2012 г. Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: <...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

31 декабря 2016 г. стороны по договору субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 г. заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 г. по обоюдному согласию.

В соответствии с Актом приема - передачи нежилого помещения от 31 декабря 2016 г. Субарендатор передал, а Арендатор принял нежилое помещение № 710,

расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

Вследствие того, что Субарендатор заключил с Арендатором договор субаренды в целях использования арендуемого помещения под офис, ему пришлось произвести работы по ремонту арендуемого помещения.

17 октября 201 1 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «Технический центр «Кондиционер» был заключен договор подряда № 55.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, из материалов Подрядчика, по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. данного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. данного договора. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость в размере 749 052 рубля 9 копеек, вт. ч. НДС 18%.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 55 от 17 октября 2011 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, из материалов Подрядчика по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение

№ 1).

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения стоимость работ с учетом материалов по настоящему соглашения составляет 46 636 рублей, 15 копеек, в том числе НДС 18%.

24 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «ГК Авега» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 279/11.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в срок, установленный п. 4 настоящего договора, выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, локальных сетей и телевидения в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 257 364 рубля, 99 копеек, в том числе НДС 39 259 рублей, 07 копеек.

1 ноября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н.

В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется изготовить деревянные изделия: «Рецепшн» и «Панели стеновые», в помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, офис 710, согласно согласованного эскиза изделий (Приложение № 1). В соответствии с Дизайн-проектом помещения, произвести монтаж этих изделий, осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. данного договора Стоимость всего комплекта работ по настоящему договору составляет 115 ООО рублей.

7 сентября 2011 г. между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 2/09.

В соответствии с п. 1.1. данного договора В срок, установленный договором,

поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 149 392 рубля, 80 копеек.

11 октября 2011 г. между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 11/10.

В соответствии с п. 1 данного договора В срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 47 534 рубля, 53 копейки.

24 октября 2011 г. между ООО «Детали Конструкций» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) был заключен договор № 16.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство поставить комплект конструкции цельностеклянного витража и цельностеклянную полку-уголок на ресепшин, далее «Изделия» и установить их на объекте по адресу: <...>, согласно спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. данного договора Стоимость Изделий составляет 146 084 рублей.

19 декабря 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) и ИП ФИО6 был заключен договор № 3 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик поставляет, а Покупатель покупает офисную мебель. Стоимость товара, поставляемого по данному договору, определяется соглашением сторон и составляет 51 000 рублей.

01 апреля 2016 г. между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 3/2016 в соответствии с которым Арендатор предоставил, а Субарендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение № 1831,33 (по техпаспорту), общей площадью 507,8 кв. м., расположенные на 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг», по адресу: <...>.

01января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «КУРСОЙЛ» (далее Субарендатор) был заключен договор субаренды № 1/17, согласно которому Субарендатор берет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200 кв. м.

31 декабря 2017 года между Арендатором и Субарендатором было составлено соглашение о расторжении договора субаренды № 1/17 от 01 января 2017 года.

При этом Субарендатор (ООО СК СТРАТЕГИЯ» передал новому (Субарендатору ООО «КУРСОЙЛ помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а именно:

- наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27600,00 руб. - мебель кухонная - 23400,00 руб. - розетки, выключатели-47534,53 руб. - светильники, подвесы, бра - 149392,80 руб.

- система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения - 257364,99 руб.

- оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749052,00 руб.

- мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) - 115000,00 руб. - цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146084,00 руб.

Согласно акта возврата Арендуемого помещения к Договору субаренды № 1/17 от

01 января 2017 года, между ИП ФИО1 и ООО «КУРСОЙЛ» Субарендатор

передал Арендатору помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а

именно: - наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27600,00 руб. - мебель кухонная - 23400,00 руб. - розетки, выключатели -47534,53 руб. - светильники, подвесы, бра - 149392,80 руб.

- система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения - 257364,99

руб. - внутренние перегородки системы СПЛ-14 МОСМЕК - 150556,36 руб. - реконструкция, согласованная по плану, ремонтные работы - 1019700.00 руб.

- оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749052,00 руб. - мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) - 115000.00 руб.

- цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146084,00 руб. На общую сумму 2 570 684, 68 рублей.

Все указанные материальные ценности ИП ФИО1 передала по акту ИП

ФИО2, для передачи их собственнику - ООО «Мастер-

Лимитед».

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

При этом все улучшения, неотделимые без причинения вреда помещению, становятся собственностью собственника помещения. По окончании действия договоров аренды стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

К отделимым улучшениям не могут быть отнесены любые улучшения помещения, равно как и его замена в целом или в частях, произведенные в ходе текущих и капитальных ремонтов или реконструктивных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это

имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд, на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, установил, что указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно описание модели соответствующего оборудования и стоимости, возможность отличить данное имущество от оборудования той же модели и того же производителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные истцом в исковом заявлении признаки имущества не позволяют его идентифицировать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В подтверждение наличия у ИП ФИО1 права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлены письмо б/н от 31.12.2016 ООО «СК «Стратегия» о расторжении договора субаренды № 81/12 от 18.12.2012 с приложением списка оставленных в помещении по адресу г, Волгоград, ул. Комсомольская, 6, офис 710 отделимых и неотделимых улучшений, передаваемых ИП ФИО1 в счет аренной платы, письмо ООО «СК «Стратегия» № 418 от 29.07.2016 об отсрочке арендных платежей по договору № 81/12 от 18.02.2012, дополнительное соглашение от 01.08.2016 об отсрочке арендных платежей к договору субаренды № 81/12 от 18.12.2012, по условиям которого стороны договору № 81/12 от 18.12.2012 установили , что задолженность с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 720 000 рублей погашается ежемесячно по 60 000 рублей в месяц с 01.01.2017 по 31.12.2017; в случае нарушения условий дополнительного соглашения , отсутствия очередных ежемесячных платежей, задолженность погашается за счет имущества и оборудования субарендатора, находящегося в арендуемых нежилых помещениях и указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению . При этом, приложение № 1 с перечнем имущества к дополнительному соглашению в дело не представлено, размер задолженности в дополнительном соглашении от 01.08.2016 определен по состоянию на 31.12.2016 .

Из представленных истцом документов не следует, что ИП Выдрина О.В. приняла в счет погашения задолженности ООО «СК «Стратегия» имущество последнего в счет погашения задолженности определенного размера по арендной плате, и как следствие, стала собственником спорного имущества.

Кроме того, с учетом ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" , а также положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ , система вентиляции и кондиционирования относится к системе инженерно- технического обеспечения, замена и (или) восстановление которой относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.

Истцом истребуется не отдельное оборудование, а целостная система вентиляции и кондиционирования, что подтверждается договором подряда № 55 от 17.10.2011 .

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. СУДЬЯ Н.А. Троицкая