Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-251488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-251488/19

100-591

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 20211 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Антипиным Р.Е., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рыбинская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 547 234,61 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Рыбинская верфь» о взыскании неустойки по государственному контракту №1718187302562412209025195 от 02.05.2017 в размере 1 547 234 руб. 61 коп. за период с 10.11.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-251488/19 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки двух единиц «Скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 (БК-16)» по государственному контракту от 02.05.2017 №1718187302562412209025195 (далее - Контракт) удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 747 608 (Семьсот сорок семь тысяч шестьсот восемь) руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 23.03.2020 по делу № А40-251488/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Рыбинская верфь» (поставщик) заключен государственный контракт № 1718187302562412209025195 на изготовление и поставку "Скоростной транспортно-десантный катер проекта 02510 (БК-16)" (сдача 2 ед. в 2017, 1 ед. в 2018) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 375 087 177, 48 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 57 216 688, 09 руб.

В соответствии с пп. 3.2.2 контракта, поставщиком товар должен быть поставлен до 10.11.2017.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Истец, ссылаясь на акты приема-передачи от 14.11.2017 № 1, № 2 указывает на нарушение поставщиком срока поставки товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка на основании п. 11.2 контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд соглашается доводами ответчика, и исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, поставка 2 единиц «Скоростных транспортно-десантных катеров проекта 02510 (БК-16)» (далее - Катера) должна быть осуществлена Поставщиком в срок до 10.11.2017, 3-й единицы - до 10.11.2018.

Согласно п. 2 Положения о государственной приемке кораблей и морских судов обеспечения, утверждённого Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом 02.11.2000 № 400 (далее - Положение), государственные испытания и приемка кораблей организуются и проводятся под руководством Постоянной комиссии государственной приемки кораблей ВМФ (ПК ГПК ВМФ) в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 13 Положения государственные испытания кораблей проводятся комиссиями государственной приемки, назначенными приказами Главнокомандующего Военно-Морским Флотом.

Согласно п. 16 Положения вызов членов комиссии на корабль производится с расчетом прибытия их к установленному сроку.

В соответствии с п. 52 Положения директор предприятия-строителя извещает председателя комиссии о предполагаемом сроке готовности корабля к испытаниям с расчетом прибытия председателя и членов комиссии на опытные и головные корабли за 10 - 15 суток, на все остальные корабли за 5 - 7 суток до начала испытаний.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Катера были изготовлены и предъявлены Заказчику к приемке своевременно, задолго до установленного Контрактом окончания срока поставки.

Извещение о готовности к испытаниям скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 зав. № 5 (Катер № 1) было направлено Заказчику за 30 дней до окончания срока поставки.

09.10.2017 Поставщиком в адрес Председателя комиссии государственной приемки и Начальника 147 ВП МО РФ было направлено Решение № 02510/5-2 о готовности к проведению государственных испытаний с 10.10.2017 скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 зав. № 5.

Поставщиком 10.10.2017 было получено подтверждение № 02510/5-2, подписанное Начальником 147 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, направленное в том числе Председателю комиссии государственной приемки скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 зав. № 5, удостоверяющее Решение № 02510/5-2 о готовности к проведению государственных испытаний с 10.10.2017 и подтверждающее постройку Катера № 1 в установленный срок.

26.10.2017 Поставщиком было получено подтверждение № 1, подписанное командиром отряда войсковой части 43063, направленное в том числе Председателю комиссии государственной приемки скоростного транспортно-десантного катера проект 02510 зав. №5,о готовности к проведению государственных испытаний.

Кроме того, извещение о готовности к испытаниям скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 зав. № 6 (Катер № 2) было направлено Заказчику за 17 дней до окончания срока поставки.

24.10.2017 Поставщиком в адрес Председателя комиссии государственной приемки и Начальника 147 ВП МО РФ было направлено Решение № 02510/6-2 о готовности к проведению государственных испытаний с 24.10.2017 скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 зав. № 6.

24.10.2017 Поставщиком было получено подтверждение № 02510/6-2, подписанное Начальником 147 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, направленное в том числе Председателю комиссии государственной приемки скоростного транспортно-десантного катера проекта 02510 зав. № 6, удостоверяющее Решение № 02510/6-2 о готовности к проведению государственных испытаний с 24.10.2017 года и подтверждающее постройку Катера №2 в установленный срок.

26.10.2017 поставщиком было получено подтверждение № 2, подписанное командиром отряда войсковой части 43063, направленное в том числе Председателю комиссии государственной приемки скоростного транспортно-десантного катера проект 02510 зав. № 6, о готовности к проведению государственных испытаний.

По факту извещения Поставщиком о готовности Катеров приказом Главнокомандующего ВМФ от 24.10.2017 № 1124дсп назначена комиссия Государственной приемки Катеров.

С учетом срока извещения о готовности Катеров к испытаниям в соответствии с п. 52 Положения о государственной приемке кораблей и морских судов обеспечения испытания Катера № 1 должны были начаться не позднее 18.10.2017 (10.10.2017 + 7 суток), испытания Катера № 2 - не позднее 01.11.2017 (24.10.2017 + 7 суток).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом проверены условия договора и Положения, регулирующие порядок приемки товара, установлено их выполнение со стороны ответчика, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Поставщиком были соблюдены все сроки, предусмотренные для своевременного проведения государственных испытаний Катеров, в целях их своевременной поставки Заказчику и надлежащего выполнения условий Контракта.

Однако испытания были начаты только 06.11.2017 по независящим от Ответчика обстоятельствам, а именно в связи с поздним прибытием Председателя государственной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Довод ответчика о том, что с учетом срока извещения о готовности катеров к испытаниям в соответствии с п.52 Положения о государственной приемке кораблей и морских судов (далее -Положение) испытания катеров должны были начаться не позднее 18.10.2017 (по первому катеру), 01.11.2017 (по второму катеру), судом рассмотрен, признается обоснованным и подтвержденным материалам дела.

С учетом срока, установленного контрактом и Положением для приемки катеров, в случае своевременного прибытия представителя заказчика, просрочки в поставке товара (доставки до грузополучателя) не имелось бы.

Вместе с тем, ввиду позднего прибытия Председателя государственной комиссии указанные испытания проведены позже установленного срока по вине заказчика, что явилось препятствием для исполнения обязательства в срок.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку с учетом допущенной кредитором (истцом) просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения условий контракта, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Рыбинская верфь» 1 547 234 руб. 61 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева