Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А38-7960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» декабря 2019 года Дело № А38-7960/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору эксплуатационно-технического обслуживания пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» № 46 от 26.02.2019.

В исковом заявлении изложены доводы о невозможности осуществления принятых истцом на себя обязательств по техническому обслуживанию оборудования, установленного в пожарных частях Республики Марий Эл в случае не заключения дополнительного соглашения к договору № 46 от 26.02.2019 о выделении канала связи для осуществления мониторинга состояния оборудования в удаленном режиме.

Истец полагал, что обязательность выделения канала связи регламентируется ГОСТ Р 56935-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2016 № 447-ст.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 421, 445 ГК РФ (л.д. 3-7, 35).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.12.2019).

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что 26.02.2019 между ГУ МЧС России по Республике Марий Эл и ООО «Служба пожарного мониторинга» был заключен договор эксплуатационно-технического обслуживания пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» № 46, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, установленного в подчиненных подразделениях ответчика.

По мнению ответчика, установленная в настоящее время радиосистема передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» и наличие специального радиоканала связи обеспечивает возможность истцу в полном объеме исполнять возложенные на него договором обязанности. Необходимость в заключении дополнительного соглашения отсутствует.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 41-42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл (заказчиком) и ООО «Служба пожарного мониторинга» (исполнителем) был подписан договор эксплуатационно-технического обслуживания пультового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» № 46 от 26.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, установленного в подчиненных подразделениях ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (л.д. 10-12).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 46 от 26.02.2019 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

25.07.2019 ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось к ГУ МЧС России по РМЭ с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору № 46 от 26.02.2019, в частности о дополнении договора пунктом 3.3.5 в следующей редакции: «Заказчик совместно с исполнителем организует канал связи между оборудованием и пультом центрального наблюдения, расположенным в Центре технического мониторинга исполнителя. Канал связи это VPN канал без доступа в Интернет с использованием антивирусных программ и аппаратного оборудования Keenetic 4G. Канал связи организуется в соответствии с ГОСТ 53325-2012, ГОСТ Р 56935-2016, а также техническими условиями на ПАК «Стрелец-Мониторинг» (ТУ 4372-119-220725-2009) (л.д. 13-14).

ГУ МЧС России по РМЭ письмом от 23.08.2019 отказалось от заключения указанного дополнительного соглашения, указав на его нецелесообразность (л.д. 15).

Полагая, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору № 46 от 26.02.2019 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Тем самым утверждая о наличии на стороне ответчика обязанности по заключению предложенного дополнительного соглашения истцу необходимо назвать норму ГК РФ или иной федеральный закон, которыми указанная обязанность установлена.

Между тем данное требование законодательства истцом не выполнено.

Ссылка ООО «Служба пожарного мониторинга» на пункт 6.2 ГОСТ Р 56935-2016, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2016 № 447-ст «Об утверждении национального стандарта», является юридически ошибочной, поскольку пунктом 1 указанного приказа предусмотрен добровольный порядок применения национального стандарта.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков