Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А60-33901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33901/2020
31 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33901/2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконной мотивировочной части решения РНП-066/06/104-1846/2020 от 24.04.2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 85-д от 26.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020, уд.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконной мотивировочной части решения РНП-066/06/104-1846/2020 от 24.04.2020 года в части нарушения заявителем ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http: //zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) ФГБОУ ВО УрГУПС (далее - Заказчик, заявитель) размещено извещение № 0362100010019000356 на оказание прачечных услуг и химчистки белья.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 030 795 рублей 20 копеек.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2019 № 0362100010019000356-3 ИП ФИО2 был признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 06.11.2019 года.

20.11.2019по результатам проведения электронного аукциона между ФГБОУ ВО УрГУПС и ИП ФИО2 был заключен контракт № 11-1054/2019 от 20.11.2019 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику прачечные услуги и услуги по химчистки белья, в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 3.1. контракта срок (периоды) оказания услуг, предусмотренные п. 1.1 .контракта - с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года. Промежуточные сроки оказания услуг определяются Техническим заданием.

27.02.2020(исх. № 849-209), 02.03.2020 (исх. № 966-209) ФГБОУ ВО в адрес Исполнителя направил заявки на оказание услуг.

05.03.2020 (исх. 1181-104) ФГБОУ ВО УрГУПС в адрес ИП ФИО2 направил претензию с требованием выполнить ранее направленные заявки, однако претензия осталась проигнорированной. Заявки так и не были исполнены.

17.03.2020 Заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

18.03.2020 решение об одностороннем отказе, ФГБОУ ВО УрГУПС разместил в Единой информационной системе.

17.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Подтверждение о вручении указанного письма исполнителю, ФГБОУ ВО УрГУПС получил 24.03.2020.

21.04.2020 заявителем в адрес заинтересованного лица было направлено заявление с информацией о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В действиях исполнителя в лице ИП ФИО2 по контракту Комиссия Свердловского УФАС факта добросовестного поведения не усмотрела, в связи с чем последний был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

29.04.2020 ФГБОУ ВО УрГУПС в дистанционном режиме, получил копию решения РНП -066/06/104-1846/2020 от 24.04.2020, где обнаружил, что ИП ФИО2 был включен в реестр недобросовестных поставщиков, однако в действиях ФГБОУ ВО УрГУПС выявлено нарушение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, которое содержит признаки ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (лист 5 абзац 9 и 10).

Не согласившись с указанным решением в части нарушения заявителем ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В Свердловское УФАС России поступило заявление ФГБОУ ВО «УрГУПС» (вх. № 01-11086 от 21.04.2020г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 11-1054/2019 от 20.11.2019г. на оказание прачечных услуг и химчистки белья (извещение № 0362100010019000356)

Комиссией Свердловского УФАС России было принято решение внести сведения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Свердловское УФАС России считает позицию заявителя необоснованной.

Заявитель ссылается на то, что ФГБОУВО «УрГУПС» не допущено нарушения ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, однако данный довод не обоснован и опровергается материалами дела.

17.03.2020г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11-1054/2019 от 20.11.2019г. Решение об одностороннем отказе от исполнения заказчик разместил в Единой информационной системе - 18.03.2020г.

12.02.2020г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 24.03.2020г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления -24.03.2020г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 06.04.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 06.04.2020г. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик в период с 07.04.2020 по 09.04.2020г. (или в день вступления решения в силу) обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик направил информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 в контрольный орган 21.04.2020г.

Свердловское УФАС России считает, что данный вывод, содержащийся в мотивировочной части решения не нарушает прав и законных интересов Заявителя, поскольку в резолютивной части решения выводов о нарушении в действиях Заказчика не сделано.

Само по себе указание о наличии в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения прав и законных интересов заявителя не нарушает. Основанием для привлечения к административной ответственности является доказанный факт административного правонарушения и противоправного виновного поведения заказчика, что будет являться предметом рассмотрения в ходе административного производства. В данном случае в рамках настоящего дела вопрос доказанности состава административного правонарушения не рассматривается.

Таким образом, совокупность необходимых оснований, предусмотренных ст. 198 АПК и достаточных для отмены решения контрольного органа Заявителем не доказана.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова