Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-14281/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14281/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (адрес: Россия 197342, <...> лит. А, пом. 167Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Натур Косметикс» (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 100/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5-НОГРН: 1117847369606);

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен (протокол судебного заседания от 12.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натур Косметикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2015 №114-18/40 (далее – договор) нежилого помещения 19 Н, ч.п. 1, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит.Ю. в размере 17 675 руб., пени в размере 28 553 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 12.07.2017, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил оригинал договора аренды помещения, акта возврата помещения, пояснения по применению пункта 4.5 договора, а также указал, что доказательства возврата помещения ранее 31.10.2015 ответчиком не представлены.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №114-18/40, в соответствии с условиями которого во временное владение субарендатора было передано нежилое помещение 19Н ч.п.1 общей площадью 50,5 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит.Ю.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора, где указано, что сумма по договору, порядок и реквизиты для оплаты устанавливаются в приложении №3. Согласно названному приложению, величина арендной платы составляет 17 675 руб., включая НДС, и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Порядок расторжения и прекращения договора определен сторонами в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договорные отношения прекращаются по истечение срока договора в соответствии с пунктом 1.7, а также в любой другой срок по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде дополнительным соглашением к договору. Сторона, изъявившая желание о досрочном расторжении договора, обязана уведомить другую сторону не позднее 1 числа месяца, по истечение которого предлагается расторгнуть договор. В случае, если свое желание о досрочном расторжении договора изъявит субарендатор, оно может быть удовлетворено только при условии письменного сообщения об этом не позднее, чем за 2 недели до предстоящего освобождения помещения и сдаче помещения по акту приема-передачи; внесении оплаты по договору, а также возврате помещения в надлежащем состоянии.

Как указано в пункте 4.8 договора аренды, если субарендатор возвратил помещение несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, кратно размеру арендной платы за целый месяц.

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2015 за арендатором числилась задолженность в размере 106 050 руб., образовавшаяся за апрель, май, июнь, июль , август и сентябрь 2015 года. В связи с наличием задолженности субарендатору 02.10.2015 была вручена претензия о необходимости погашения долга. В последующем, в связи с расторжением договора аренды помещение было возвращено субарендатором по акту от 31.10.2015, подписанному представителями обеих сторон. Однако задолженность субарендатора за период действия договора в размере 17 675 руб. ответчиком до сих пор не погашена.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Поскольку в течение срока действия договором арендатором систематически допускалось нарушение сроков внесения арендной платы, на сумму просрочки по состоянию на 31.10.2015 истцом начислены пени в сумме 28 553,96 руб.

Требование о погашении задолженности и пени ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на требование истца, ответчик в отзыве указывает на то, что 07.09.2015 по электронной почте им было направлено уведомление истцу об освобождении помещения. 30.09.2015 истец отказался от приемки помещения, в связи с чем ответчик составил односторонний акт освобождения помещения. Таким образом, ответчик считает, что оснований для начисления арендной платы за октябрь 2015 года у истца не имеется. Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора при наличии просрочки в оплате более 60 дней субарендатор считается отказавшимся от договора. Поскольку им была допущена просрочка в оплате арендных платежей более 60 дней, договор считается прекратившимся в связи с отказом субарендатора от договора. Помимо этого, ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пеней, как не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду и возврата помещения из аренды 31.10.2015 подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за октябрь 2015 года, ответчиком не представлено.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылается на то, что им было заявлено об отказе от договора 07.09.2015, а кроме того, на основании пункта 4.5 договора он считается отказавшимся от договора аренды в связи с неоплатой.

Действительно, согласно пункту 4.5 договора стороны определили, что просрочка внесения арендной платы более, чем на 60 календарных дней, является односторонним отказом субарендатора от исполнения договора, при этом субарендатор считает себя уведомившим, а арендодатель считает себя уведомленным о досрочном расторжении договора и освобождении занимаемого помещения к 1 числу месяца, следующего за вторым неоплаченным.

В то же время, положения пункта 2.2.12 договора обязывают субарендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 2 недели, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении, а также сдать помещения арендодателю по акту сдачи-приемки.

То есть, независимо от оснований и даже самого факта расторжения договора, субарендатор обязан уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений и передать помещение по акту приема-передачи.

Указанное согласуется также с положениями статьи 622 ГК РФ, в которой указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, и не оспаривается самим субарендатором, по состоянию на 01.10.2015 им была допущена просрочка во внесении 6 платежей, что с учетом положений пункта 4.5 договора свидетельствовало об отказе субарендатора от исполнения договора. Между тем, помещение в течение всего указанного периода использовалось арендатором, что подтверждается как фактом внесения арендной платы за период с мая по сентябрь 2015 года, так и отсутствием направленных арендодателю предложений о возврате помещения.

Субарендатор указывает, что 07.09.2015 по электронной почте им было направлено арендодателю уведомление об отказе от договора и об освобождении помещения. Однако, ни копия такого уведомления, ни доказательства его направления в адрес истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены, несмотря на указание в определении от 13.07.2017 на необходимость представить такие документы не позднее 19.07.2017.

В связи с изложенным, односторонний акт возврата помещения, составленный ответчиком по состоянию 01.10.2015, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства возврата помещения именно в указанную дату.

Более того, в материалы дела представлена копия акта возврата помещения от 31.10.2015, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 26.07.2017. С учетом данного документа, суд приходит к выводу о том, что помещение было возвращено из аренды 31.10.2015.

При этом следует отметить, что ссылаясь на факт подписания указанного акта неизвестным лицом, ответчик, тем не менее, заявления о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Подлинность оттиска печати, которой скреплен акт, не оспорил, в связи с чем суд считает представленный акт сдачи-приемки помещения надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку помещение было возвращено 31.10.2015, ответчик обязан внести плату за пользование помещением за указанный период, в связи с чем требование о взыскании 17 675 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 553,96 руб. пени, начисленных за период действия договора (до 31.10.2015).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора аренды.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы за апрель – сентябрь 2015 года, ходатайствовал перед судом о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что их сумма является чрезмерной по сравнению с последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, а также тот факт, что начисленные пени превышают размер долга в половину, учитывая ставку пеней (0,15% от суммы долга в день), что в год составляет 54,75%, суд приходит к вывод о чрезмерности заявленных к взысканию пеней и полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб.

Помимо этого учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натур Косметик» (ИНН7804468169, адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Луночарского, д.100, лит.А, пом. 5-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (ИНН <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.20, лит.А, пом. 167Н) 17 675 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.