Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-23145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23145/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании от 09-10 июня 2021 года дело по заявлению

акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконными постановлений

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности №691/134 от 21.05.2021.

от заинтересованного лица: ФИО4 – судебный пристав- исполнитель, удостоверение.

от третьего лица: ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" онлайн: представитель ФИО5, доверенность от 31.12.2020 №25.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2021 №691/50, ФИО3 - представитель по доверенности №691/134 от 21.05.2021.

От заинтересованного лица: ФИО4 – судебный пристав- исполнитель, удостоверение.

От третьего лица: ГУ УФССП по Свердловской области ФИО7 – представитель по доверенности от 15.02.2021 №14.

Заявителем отозвано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вновь явившимся представителям права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

АО «Уралтрансмаш» просит признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от 06.05.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.04.2021;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.04.2021 (28.04.2021) № 66062/21/201138, освободить АО «Уралтрансмаш» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 083 920,06 руб. по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП, либо уменьшить его размер;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021 № 66062/21/242442 в части обращения взыскания по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП в размере 31 854 206,72 руб.;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021 № 66062/21/242263 в части обращения взыскания по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП в размере 31 854 206,72 руб.

Заявитель также просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО9 устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений признанных недействительными в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв не представлен.

Третьи лица поддерживают позицию заинтересованного лица.

ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 032667019 от 30.07.2020, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-60620/2019 на взыскание с должника- АО «Уралтрансмаш» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженности в сумме6 34767010 рублей 50 копеек, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №53323/21/66062-ИП¸о чем вынесено соответствующее постановление от 16.03.2021.

23.03.2021 АО «Уралтрансмаш» направило судебному приставу-исполнителю заявление от 23.03.2021 №1/150 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному листу, произведенного путем зачета встречных однородных требований к ПАО «Мотовилихинские заводы», возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу №А60-1845/2019 и выданного по делу исполнительного листа серии ФС №031495590 на сумму 2977028,66 рублей, заявление о котором было направлено заявителем в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» 23.03.2021.

Также, указанным заявлением должник просил учесть сумму излишне взысканных в рамках сводного исполнительного производства от 21.03.2019 №11571/19/66062-СД денежных средств по платежному поручению от 17.03.2021 №14941 для погашения оставшейся суммы задолженности перед ПАО «Мотовилихинские заводы» в сумме 4996723 рубля 84 копейки.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек.

Однако, 06.05.2021 старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2021 о частичном погашении задолженности по исполнительному производству№53323/21/66062-ИП от 16.03.2021.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а соответственно, с учетом положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 проведение зачета нарушает календарную очередность пятой очереди текущих платежей.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №11571/19/66062-СД в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66062/21/242442, № 66062/21/242263.

Кроме того, 11.05.2021 должником получено постановление от 28.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2083920 рублей 06 копеек за неисполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №03267019) на сумму 29770286 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 88.1 закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 указанного информационного письма).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 2 ст. 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что требования АО «Уралтрансмаш» в сумме 29770289,66 рублей к ПАО «Мотовилихинские заводы», возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они в силу части 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 федерального закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу п. 2 ст. 134 закона о банкротстве относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, ПАО «Мотовилихинские завод» при обращении в Межрайонный отдел и в суде указывалось на то, что на момент вынесения постановления от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек, у ПАО «Мотовилихинские заводы» имелись неисполненные текущие обязательства 1-4 очередей текущих платежей, а также текущие платежи пятой очереди более ранней календарной очередности.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в суд представлена справка конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» о размере задолженности по текущим платежам по состоянию на 26.03.2021, а также сведения из филиала БАНКА ГПБ (АО) «Западно-Уральский» № Ф32/032.4-3.12 от 09.06.2021 о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам, предшествующим обязательству по оплате задолженности АО «Уралтрансмаш» по состоянию на 26.03.2021.

Достоверность указанной справки, а также сведений кредитной организации заявителем не опровергнута.

Изложенное с учетом установленных по делу обстоятельств означает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, постольку зачет встречных обязательств мог повлечь нарушения прав других кредиторов организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что старшим судебным приставом Межрайонного отдела по ФИО10 Черемных правомерно вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек.

В связи с чем, оснований для признания данного постановления недействительным судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек было отменено, постольку дальнейшее применение к должнику – АО «Уралтрансмаш» мер по принудительному взысканию задолженности, не погашенной в установленные сроки в добровольном порядке, путем вынесения постановлений от 11.05.2021 № 66062/21/242442, № 66062/21/242263 в оспариваемой части произведено правомерно.

В связи с чем, оснований для признания указанных постановлений в оспариваемой части недействительными у суда также не имеется.

Доводы заявителя о том, что зачет встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек является оспоримой сделкой, и вопрос об оценке данной сделки находится за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, поскольку зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказан факт правомерности вынесенных постановлений, в судебном процессе не мотивирована позиция, судом не принимаются, поскольку с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан доводами сторон, а оценивает правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, действий в полном объеме исходя из фактических обстоятельств, представленных доказательств и норм права.

Иные доводы заявителя, приведенные в пояснениях от 09.06.2021 судом рассмотрены, и не принимаются, поскольку не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права.

Оценивая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.04.2021 (28.04.2021) № 66062/21/201138, а также требования заявителя об освобождении АО «Уралтрансмаш» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 083 920,06 руб. по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП, либо уменьшении его размера, суд учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель, в том числе, ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2021 было вынесено судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8. От 06.05.2021 об отмене постановления от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек.

Действительно, судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 28.04.2021, то есть в период действия постановления от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек.

Однако, учитывая, что с учетом выше установленных обстоятельств постановление от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек было правомерно отменено старшим судебным приставом-исполнителем 06.05.2021, а у заявителя не имелось намерений по добровольному удовлетворению требований, изложенных в исполнительном листе, поскольку денежные средства, фактически были списаны со счета должника в принудительном порядке, принимая во внимание, что оспариваемое постановление было получено заявителем 11.05.2021, суд пришел к выводу о том, что прав и законных интересов указанное постановлением фактом вынесения 28.04.2021 не нарушило. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Соответственно, отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из смысла и содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таких оснований с учетом установленных по делу обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом учтено, что должник не уклоняется от оплаты задолженности, фактически, ее погасил.

Согласно абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 от 28.04.2021, до 1562940 рублей 05 копеек.

Ссылки заявителя на то, что исполнительский сбор начислен в максимальном размере от всей суммы задолженности по исполнительному листу без учета находящихся на депозите денежных средств в сумме 4996723 рубля 84 копейки, судом не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы 29770286,66 рублей, 7% от которой и составляют сумму исполнительского сбора 2083920 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 от 28.04.2021, до 1562940 рублей 05 копеек.

2.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова