Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А54-234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-234/2021
г.Калуга
9 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" - не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А54-234/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.06.2019 в размере 508768 руб. 04 коп., пени в сумме 232637 руб. 31 коп. за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 ( с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 79580 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (покупатель) заключен договор поставки товара.

В силу пункта 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту - товар) согласно товарным накладным на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Поставщик производит поставку товара покупателю отдельными партиями на основании товарных накладных, в которых указывается ассортимент, количество, цена поставляемого товара и общая сумма поставки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на основании предварительного заказа покупателя, где определяется ассортимент, количество, цена, срок и адрес поставки.

Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в момент физической передачи ему товара, о чем делается отметка в товарной накладной (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Если сторона после истечения действия договора не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В подтверждение поставки товара в 2020 году истец ссылается на товарные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата товара за 2020 год.

04.12.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке в срок до 04.01.2021 погасить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт приобретения и поставки заявленной продукции (морепродуктов) по части накладным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в размере 508768 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исключил из суммы исковых требований сумму поставки товара по товарным накладным, а именно: № 245 от 29.06.2020, № 252 от 06.07.2020, № 266 от 13.07.2020, № 292 от 21.07.2020, № 309 от 27.07.2020, № 331 от 03.08.2020, № 348 от 10.08.2020, № 371 от 17.08.2020, № 378 от 18.08.2020, № 416 от 31.08.2020, № 431 от 07.09.2020, № 455 от 14.09.2020, № 486 от 21.09.2020, № 520 от 28.09.2020, № 544 от 05.10.2020 по мотиву не подтверждения факта приобретения и поставки заявленной продукции (морепродуктов).

Вместе с тем, согласно условиям договора, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в момент физической передачи ему товара, о чем делается отметка в товарной накладной (пункт 5.1 договора).

Все спорные товарные накладные подписаны сотрудником ООО "Санаторий "Старица" ФИО2 и скреплены печатью ответчика.

В этой связи, довод ответчика о подписании товарных накладных лицом (ФИО2), не имеющим полномочий на принятие товара обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации, кражи (утраты) печати, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 также с января по март 2020 года осуществлял поставку рыбной продукции, в деле имеются товарные накладные (за январь, февраль, март) (т.2 л.д.44-61), подписанные представителем ответчика и оттиском печати.

Претензий ответчик за спорный период не имеет, причем все накладные за 2020 год оформлены одинаково.

Однако судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам и доводам предпринимателя поставки товара за весь период 2020 года.

Кроме того, в подтверждение не поставки товара ответчик указал, что автомобиль, заявленный истцом для доставки товара на территорию ООО "Санаторий "Старица" не въезжал.

В материалах дела имеется журнал учета транспортных средств за 2020 въезжающих на территорию санатория.

Однако судом не исследовался вопрос въезжал ли заявленный ИП ФИО1 автомобиль на территорию санатория.

Таким образом, судами не установлены в полном объеме и не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства, сделаны выводы без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, и применения норм материального права, подлежащих применению, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А54-234/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова