Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-49114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49114/17-33-440
г. Москва
16 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Даэрс-Центр» (ИНН <***>)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России

о признании незаконным решения от 21.07.2016г. № РКТ-10006110-16/000012 Центральной энергетической таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даэрс-Центр» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее также ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.07.2016г. № РКТ-10006110-16/000012.

В судебном заседании 02.08.2017г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.08.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, сослался на неправильное применение таможенным органом Основных правил интерпретации, примечаний к соответствующим разделам, группам и товарным позициям единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В обоснование приводит доводы о том, что Центральной энергетической таможней в оспариваемом классификационном решении искажены выводы заключения от 01.07.2016 г. № 024783-2016 таможенного эксперта, которое, в свою очередь, научно и документально не обоснованно, выводы заключения таможенного эксперта противоречат содержанию его исследовательской части, не основаны на фактических сведениях из области добычи и переработки нефтегазоконденсатного сырья; не указаны обязательные в силу требований нормативной и справочной документации характеристики (параметры) стабильного газового конденсата и/или сырой нефти, таможенным экспертом, Центральной энергетической таможней бездоказательно к сырьевым товарам отнесен продукт переработки нефти и/или газового конденсата, без каких-либо правовых оснований таможенный эксперт, Центральная энергетическая таможня изменили заявленное при таможенном декларировании наименование товара «средний дистиллят газового конденсата» на «сырой нефтепродукт», противоречащий нормативной документации и не применяющийся ни в научном, ни в обычном (коммерческом) обороте.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что решение о классификации товара основано на выводах заключения таможенного эксперта, последовательном применении товарных позиций и подсубпозиций ТН ВЭД ТС.

Представитель третьего лица ЦЭКТУ ФТС России поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 на Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) ЦЭТ таможенным представителем ООО «Даэр-Центр» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006110/080616/0009567.

Указанная ДТ была подана на АЭТП ЦЭТ с целью помещения под таможенную Процедуру «экспорт» вывозимого с территории Российской Федерации железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно гр. 31 ДТ, как «прочие средние дистилляты, для специфических процессов переработки, дистиллят газового конденсата, сорт А, вид I, ТУ 0251-014-21212060-2016, производитель ООО «ФОРАС»» в количестве 295 651 кг. При этом в графе 33 ДТ ООО «Даэрс-Центр» заявлен код ТН ВЭД ЕАС 2710191100. Отправителем товара, согласно гр. 2 вышеуказанной ДТ, является ООО «ФОРАС».

При проведении таможенного контроля в отношении ДТ № 10006110/080616/0009567 и представленных с ней документов должностными лицами АЭТП ЦЭТ было принято решение о продлении сроков выпуска товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 196 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и проведении таможенной экспертизы.

На основании письма АЭТП ЦЭТ от 08.06.2016 № 37-30/175, должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни 10.06.2016 был осуществлен отбор проб товара из ж/д цистерн №№ 51104339, 57194938, 58304148, 74902438, 73005506.

10.06.2016 должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни вынесено Решение № 10412113/100616/ДВ/000002 о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10006110/080616/0009567, поручив ее проведение экспертно-исследовательскому отделению № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № 024783-2016 от 01.07.2016 товар, представленный к таможенном контролю по ДТ, представляет собой сырой нефтепродукт - смесь, преимущественно состоящую из предельных углеводородов нормального, циклического и разветвленного строения от пропана и изобутана до С26Н54, циклических насыщенных углеводородов с пяти- и шестичленным циклом (нафтеновые углеводороды) и ароматических углеводородов (толуол, ксилолы и др). Ни одно из веществ не преобладает над содержанием других веществ. Содержание нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, более 90% об. Содержание ароматических углеводородов составляет менее 50% масс. Ненасыщенные углеводороды (олефины) в представленной пробе товара отсутствуют. Физико-химические свойства товара в целом характерны для конденсата газового стабильного.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», требованиями Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденную приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.07.2016г. № РКТ-10006110-16/000012 в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006110/290716/0000089 от 29.07.2016 АЭТП ЦЭТ скорректированы графы 31,33,47 ДТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Инструкция N 1940).

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании и подпунктом а) пункта 4 Инструкции N 1940 должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров при их декларировании.

Статьей 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании пункта 6 Инструкции N 1940 таможенный контроль при проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС проводят должностные лица таможенного органа, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций до выпуска товара, по результатам проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ) для целей классификации товаров.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 7 Инструкции N 1940).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации.

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее -Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация является членом международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования (далее - ГС) товаров с 1 января 1997 года. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на ГС.

В соответствии со статьей 7 Конвенции к ГС разрабатываются пояснения и прочие рекомендации для обеспечения единообразного подхода к классификации товаров в разных странах.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункта 7 Пояснений к товарной позиции 2709 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород», даже если сырая нефть/газовый конденсат подвергался процессу обессоливания, то он не утрачивает свойства сырой нефти, и будет рассматриваться как товары товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из обстоятельств дела, данный товар был задекларирован в подсубпозиции 2710 19 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 01.07.2016 № 024783-2016 методология проведения испытаний проб товаров «дистиллят газового конденсата» основана на комплексном подходе с учетом определения состава и физико-химических свойств пробы товара и сравнения ее со свойствами средних дистиллятов и газовых конденсатов. Систематизация и анализ полученных в результате исследования данных, справочной литературы и нормативной документации не позволили эксперту отнести исследуемые пробы к готовом, нефтепродукту (нефтепродукту, кроме сырых).

То есть нефтяные дистилляты - это готовые нефтепродукты, представляющие по составу одну из фракций нефти (газового конденсата) или смесь двух фракций.

Согласно пункта 7 Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС не являются также смесью фракций с более или менее широким фракционным составом (например смесью бензина и керосина). Исследуемые пробы «дистиллят газового конденсата» не соответствуют ни одному товарному нефтепродукту, известному эксперту из нормативной и справочной литературы. В составе исследуемых проб обнаружено наличие летучих фракций, характерных для сырого нефтепродукта (углеводородный газ (углеводороды СЗ-С4), бензиновая фракция, керосиновая и дизельные фракции). Исследуемые пробы обладают свойствами, характерными для сырых нефтепродуктов (не характерными для средних дистиллятов) - широкий углеводородный состав, наличие растворенных углеводородных газов, характерные диаграммы перегонки, низкая плотность, отрицательная температура вспышки, низкая вязкость. Вывод был сделан с учетом сопоставления физико-химических характеристик исследованных проб с характеристиками топлива для реактивных двигателей (среднего дистиллята) и газовых конденсатов. Фракционный состав, полученный в ходе экспертизы, а также представленный в паспорте продукции от 05.06.2016 № 275/1-5 сходен с фракционным составом газовых конденсатов и не характерен для средних дистиллятов.

Исходя из текстов товарных подсубпозиций товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС следует:

- в товарной подсубпозиций 2709 00 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются газовые конденсаты с определенными физико-химическими характеристиками и добытые на газоконденсатных месторождениях, указанных в примечании 9 к ТН ВЭД ЕАЭС, при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса государства - члена Таможенного союза, совместно с уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования государства - члена Таможенного союза.

В товарной подсубпозиций 2709 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться газовые конденсаты, добытые на прочих газоконденсатных месторождениях, в товарной субпозиции 2709 00 900 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться прочие нефтепродукты сырые, в том числе и нефть сырая. Так, в товарных подсубпозициях 2709 00 900 1 - 2709 00 900 4 классифицируется нефть с определенными физико-химическими характеристиками и добытая на нефтяных месторождениях, указанных в примечаниях 8 и 10 к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, при условии подтверждения Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса государства - члена Таможенного союза, совместно с уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Поскольку экспортируемый товар обладает более широким фракционным составом, в котором наряду с легкой и средней фракцией присутствует тяжелая фракция углеводородов, что нехарактерно для нефтяных дистиллятов, а характерно для газовых конденсатов/сырой нефти. Плотность, содержание серы и хлористых солей, приведенные в сертификатах качества, характерны для газовых конденсатов/сырой нефти, то данный товар поименован в тексте товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пояснениями к субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород» в данную товарную позицию включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Данный продукт поименован в тексте товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам заявителя, сравнивать температурные пределы начала кипения и конца кипения перегоняемого продукта с наименованием «Дистиллят газового конденсата средний, Сорт А, Вид I, ТУ 0251-012-21212060-2015», который представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов, и температуры кипения индивидуальных соединений, входящих в состав данного продукта не корректно.

Метод ISO 3405 (ASTMD 86) не предназначен для определения истинных температур кипения индивидуальных компонентов нефтепродуктов. Температура перегонки, наблюдаемая по методу ISO 3405 (ASTMD 86) никогда не будет равна температуре кипения индивидуальных веществ, потому что в методе не достигается равновесного состояния пара над кипящей жидкостью. В методе четко определена скорость перегонки, при соблюдении которой, равновесия пара и жидкости не достигается, кроме того, аппаратное оформление метода, также фиксированное в стандарте, не позволяет достичь такого показателя перегонки.

При перегонке по методу ISO 3405 (ASTMD 86) в паре, температура которого измеряется, вследствие неравновесного процесса, задаваемого скоростью перегонки, всегда находится смесь компонентов с температурами кипения отдельных индивидуальных веществ, как более низкой, чем наблюдаемая, так и более высокой, чем наблюдаемая. Т.е. температура, наблюдаемая в методе ISO 3405 (ASTMD 86) - это не температура кипения индивидуального вещества, а средняя температура кипения смеси индивидуальных веществ.

Из пояснений представителя ЦЭКТУ следует, и заявителем не опровергнуто, что метод ISO 3405 (ASTMD 86) не предназначен для определения истинных температур кипения индивидуальных компонентов нефтепродуктов. Температура перегонки, наблюдаемая по методу ISO 3405 (ASTMD 86) никогда не будет равна температуре кипения индивидуальных веществ, потому что в методе не достигается равновесного состояния пара над кипящей жидкостью. В методе четко определена скорость перегонки, при соблюдении которой, равновесия пара и жидкости не достигается, кроме того, аппаратное оформление метода, также фиксированное в стандарте, не позволяет достичь такого показателя перегонки.

Согласно пункта 7 Пояснений к товарной позиции 2709 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород», даже если сырая нефть/газовый конденсат подвергался процессу обессоливания, то он не утрачивает свойства сырой нефти, и будет рассматриваться как товары товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС. Переработка товара на ЭЛОУ (удаление хлористых солей и воды), с точки зрения ТН ВЭД ЕАЭС не относится к технологическим процессам переработки товара, изменяющим свойства сырой нефти/газового конденсата.

При перегонке по методу ISO 3405 (ASTMD 86) в паре, температура которого измеряется, вследствие неравновесного процесса, задаваемого скоростью перегонки, всегда находится смесь компонентов с температурами кипения отдельных индивидуальных веществ, как более низкой, чем наблюдаемая, так и более высокой, чем наблюдаемая. Т.е. температура, наблюдаемая в методе ISO 3405 (ASTMD 86) - это не температура кипения индивидуального вещества, а средняя температура кипения смеси индивидуальных веществ.

Таким образом, вывод Общества о том, что температура конца кипения пробы в 290°С соответствует нормальным парафинам с числом атомов углерода не более 17 неверен.

Довод заявителя касаемо цвета исследуемой пробы судом отклоняется, так как согласно п. 5.3 Технических условий производителя цвет пробы дистиллята при рассмотрении его в проходящем свете должен быть от бесцветного до темно-коричневого.

Касаемо доводов заявителя о несогласии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении, суд также отмечает, что заявитель не оспаривает результаты таможенной экспертизы по полученным показателям товара, полагая, что необходимо было дополнительно установить обязательные в силу требований нормативной и справочной документации характеристики (параметры) стабильного газового конденсата и/или сырой нефти.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Статьей 142 ТК ТС предусмотрены определенные требования к проведению экспертизы. В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются:

1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Указанные сведения в заключении таможенного эксперта № 024783-2016 от 01.07.2016г. присутствуют в полном объеме. Фракционный состав исследуемых проб товара определен полностью и в соответствии с техническими стандартами ASTM D 86, ГОСТ Р ЕН ИСО 2719-2008, результат представлен в виде наиболее удобном для рассмотрения должностными лицами таможни, представление результатов фракционирования типично для сырой нефти или нефтепродукта. Таможенная экспертиза выполняется для целей идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом выполняются измерения необходимые и достаточные для этой цели. Чрезмерных измерений, которые не влияют на классификацию товара, не делается.

При этом законодатель вменил в обязанность таможенного эксперта включать в заключение таможенного эксперта выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (подп. 2 пункта 2 статьи 140 ТК ТС). Тем самым был подчеркнут исследовательский характер таможенной экспертизы, который отличает ее от сертификационных испытаний, которые проводятся строго по заданной программе.

Таможенному эксперту, в отличие от сертификационных испытаний, представляется на исследование не товарный общеизвестный нефтепродукт, а неизвестный по свойствам и происхождению продукт, в данном случае прозрачная жидкость желтого цвета с резким специфическим запахом, который, как было установлено по результатам таможенной экспертизы, не соответствует ни одному товарному нефтепродукту, известному эксперту из нормативной и справочной литературы.

Выявленные характеристики товара, такие как низкая температура вспышки в закрытом тигле, фракционный состав, плотность, наличие газообразных углеводородов (пропан, бутан и изобутан) позволяют идентифицировать исследуемую пробу товара как сырой нефтепродукт (газовый конденсат). Наличие таких газообразных углеводородов как пропан, бутан и изобутан является одним из критериев для отнесения товара к сырым нефтепродуктам (нефтям, газовым конденсатам).

Доводы заявителя о том, что в заключении таможенного органа в описательной части идет речь о проведении первичной таможенной экспертизы, а в выводах указано на решение о проведении повторной таможенной экспертизы, судом отклоняются, так как данная техническая ошибка не лишает его доказательственной силы по смыслу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, так как не приводит к искажению результатов исследования спорного продукта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ЦЭТ обоснованно классифицировала спорный продукт в товарной подсубпозиции 2709 00 900 9 по ТН ВЭД ТС, как нефтепродукты, полученные в результате смешения или других способов переработки (т.е. полученные из различных источников), обладающие свойствами сырых нефтепродуктов, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что указанный товар, согласно Графе 33 ВТД, был задекларирован заявителем в подсубпозиции 2710 19 110 0 ТН ВЭД ТС, согласно ведомости вагонов, на основании которых товар был погружен по спорной ДТ, соответствовал коду ГНГ 27090010.

При этом в ответ на письмо ЦЭТ от 06.02.2015 № 01-20/928 в адрес ОАО «РЖД» о соотношении кодов ГНГ и ТН ВЭД ТС, Ответчиком был полечен ответ от ОАО «РЖД» от 26.02.2015 № исх-2089/ЦФТО, согласно которому, коды ГНГ и ТН ВЭД кТС совпадают на уровне шести знаков.

Довод заявителя о том, что письмо ОАО «РЖД» не является надлежащим доказательством по спору, так как является частным мнением перевозчика, судом отклонятся, так как изложенная в нем позиция соответствует положениям Гармонизированной номенклатуры грузов. Довод заявителя о том, что коды группы 27 ТН ВЭД ЕЭС и главы 27 ГНГ не совпадают даже на уровне первых 4 знаков, также не соответствует положениям Гармонизированной номенклатуры грузов.

Так, в соответствии с ГНГ код 27090010 имеет название «Газовый конденсат природный» и относится к позиции 2709 «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород» главы 27 «топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, битуминозные вещества, воски минеральные».

В соответствии с пунктом 8 Предисловия к ГНГ, при перевозке нефтяных грузов в накладной СМГС применяются позиции 2721-2749 вместо позиции 2710. В ГНГ позиции с 2721 до 2749 введены по согласованию с Международным Комитетом по ГС и предназначены для классификации сырой нефти или масла из битуминозных материалов (включая сырую нефть) и полуфабрикатов на их основе.

Таким образом, если отправитель идентифицировал груз по ТН ВЭД ТС в позиции 2710, на чем настаивает заявитель, то выбор соответствия груза по коду ГНГ должен был производиться из позиций 2721-2749, в то время как, товар, погруженный по спорной ДТ, соответствовал коду ГНГ 2709.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствует возможность отбора проб из партии вывезенных нефтепродуктов по причине его реализации, в отношении которого принято оспариваемое решение, а срок хранения проб, установленный п. 4.9 ГОСТ 2517-85 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора и проб», истек в отношении проб, отобранных таможенным органом.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Обществом не верно был классифицирован задекларированный товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое соответствует ТК ТС, ЕТТ и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также проверено и установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из обстоятельств дела декларирование спорного товара осуществлялось ООО «Даэрс-Центр».

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 ТК ТС таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом.

Во исполнение указанной нормы Решением Комиссии Таможенного союза от 8 декабря 2010 г. №494 была утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа (далее -Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее - ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом, согласно пункту 4 Инструкции, 4 структуры и форматы ЭТД определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что порядок информационного взаимодействия таможенных органов с декларантами и (или) таможенным представителями при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру с использованием ЭТД, определяется в соответствии с положениями главы 4 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ТК ТС таможенные операции могут совершаться с использованием информационных систем и информационных технологий, в том числе основанных на электронных способах передачи информации, а также средств их обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ТК ТС условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 утвержден порядок использование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ от 28.02.2014 регистрационный номер 31465).

В соответствии с пунктом 23 Порядка если в процессе проведения проверки документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования принимаются решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, по классификации товаров до их выпуска, а также решения о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций, такие решения формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения.

При этом, согласно пункту 2 Порядка под декларантами понимается как сам декларант, так и таможенный представитель.

Как было указано выше, декларирование спорного товара осуществлялось ООО «Даэрс-Центр».

В соответствии с пунктом 42 Порядка информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: уведомление декларанта о принятом таможенным органом декларирования решении по классификации товаров до их выпуска.

В данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети «Интернет» по системе электронного декларирования «Аист-М».

Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения. позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через указанную информационную систему, не оспаривается Обществом.

Таким образом, представленные таможенным органом, согласно приложению, распечатки с программного средства АИСТ-М подтверждают соблюдение Ответчиком порядка направления именно 21.07.2016 (12:56) оспариваемого решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.07.2016 № РКТ-10006110-16/0000012.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 20.03.2017г.

Таким образом, ООО «Даэрс-Центр» срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Заявитель не отрицает факт получения им оспариваемого решения в электронном виде, утверждает, что срок на обращение в суд Обществом не пропущен, так как данное решение стало нарушать права и законные интересы Общества как таможенного представителя только когда легло в основу дела об административном правонарушении №100060000-329/2016, по результатам рассмотрения которого Общество постановлением от 26.12.2016г. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный довод отклоняется судом.

В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При этом, как отмечено в подпункте 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Правовой статус таможенного представителя, круг его прав, обязанностей, а также ответственность определена статьями 12 - 17 ТК ТС, параграфом 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Даэрс-Центр» являясь таможенным представителем, является профессиональным участником таможенных правоотношений, не могло не знать, что решение таможенного органа по классификации задекларированного им товара по ТН ВЭД ЕАЭС затрагивает его права и законные интересы в рамках предпринимательской деятельности.

Вопрос о наличии события и состава административного правонарушения решается уполномоченным должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого Общество вправе привести свои доводы и возражения. Таким образом, если следовать позиции Общества, то оспариваемое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в принципе не нарушает права и законные интересы Общества, что в любом случае в силу ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом пропущен, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также платежным поручением №116 от 28.07.2017 года за проведение экспертизы ООО «Даэрс-Финанс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Даэрс-Финанс» о назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное определение, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, эти средства должны быть возвращены ООО «Даэрс-Финанс» соответственно на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Даэрс-Центр» о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 21.07.2016 № РКТ-10006110-16/000012 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Перечислить на расчетный счет ООО «Даэрс-Центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 283000 руб., перечисленные согласно платежному поручению № 116 от 28.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина