Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-342286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342286/19-51-2637
город Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ГЕПАРД» (ОГРН 1027700003363)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН» (ОГРН 1027739179775)

о взыскании по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года долга в размере 2 489 905 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 077 102 руб. 17 коп., по день фактической оплаты


при участии:

от истца – Комолятова А.В., по дов. № 08/19 от 25 декабря 2019 года;

от ответчика – Иванова И.Ю., по дов. № б/н от 09 января 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ГЕПАРД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года долга в размере 2 489 905 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 077 102 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 211223, приоритет: 05.12.2001, дата государственной регистрации: 19.04.2002, в отношении услуг 35 класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; 36 класса - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; 39 класса - транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий; 41 класса - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 42 класса - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров.

18 ноября 2009 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключён лицензионный договор № УЛ-7/1-10 на неисключительное использование товарного знака, в соответствии с пунктом 1.4. которого лицензиар передает лицензиату на срок действия договора лицензию на право использования товарного знака «Золотой Вавилон» на все товары и услуги, указанные в свидетельстве № 11223, в отношении Многофункционального центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2011 к договору) размер вознаграждения лицензиара за использование торгового знака «Золотой Вавилон» лицензиатом составляет рублевый эквивалент 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату, в том числе НДС по ставке, действующей на момент перечисления.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится два раза в год, а именно каждые шесть месяцев (отчетный период), равными платежами в размере рублевого эквивалента 10 000 евро, по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату, в том числе НДС по ставке, действующей на момент перечисления, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета лицензиара с приложением акта оказанных услуг, составленного в валюте РФ, по курсу ЦБ РФ на день выставления документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40- 290465/18-110-2274 с ответчика в пользу истца взыскан долг по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года за период с 18.05.2017 по 17.11.2017 в размере 703 604 руб.

Пунктом 2.3. договора установлена ответственность лицензиата за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения в виде неустойки в размере 1 % от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-13740/20-110-105 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 484 080 руб.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года долг за период с 18.11.2017 по 20.07.2019 в размере 2 489 905 руб. 20 коп., неустойку за период с 13.10.2018 по 26.11.2019 в размере 7 077 102 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора исх. № б/н со ссылкой на пункт 8.4. договора с 20.07.2019, получено истцом нарочно 27.06.2019 (вх. № 40).

Пунктом 8.4. лицензионного договора установлено, что в случае нарушения договора одной из сторон, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор путем письменного уведомления о дате расторжения договора не менее, чем за 30 календарных дней.

В ответ на вышеуказанное письмо истец в письме исх. № 65 от 08.07.2019 указал, что не возражает против расторжения, при условии выполнения условий, в том числе оплаты долга.

Как установлено судом, пунктом 8.4. договора установлена возможность расторжения договора при нарушении одной из сторон условий договора, между тем, в письме исх. № б/н от 20.06.2019 ответчик не ссылается на какие-либо нарушения со стороны истца, доказательств наличия таковых в материалы дела также не представлено, однако поскольку никаких возражений против расторжения истец не имел, суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 20.07.2019, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о прекращении использования товарного знака № б/н от 29.07.2019.

Как установлено судом, в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены:

- за отчетный период с 18.11.2017 по 17.11.2018 - односторонний акт № 27 от 30.09.2018 на сумму 762 294 руб., счет № 148 от 30.09.2018, направленные в адрес ответчика 02.10.2018 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор – 12116524035321, получено ответчиком 05.10.2018);

- за отчетный период с 18.11.2017 по 17.11.2018 – односторонний акт № 35 от 30.11.2018 на сумму 758 897 руб., счет № 176 от 30.11.2018, направленные в адрес ответчика 07.12.2018 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор – 12115129014601, получено ответчиком 14.12.2018);

- за период с 18.05.2019 по 20.07.2019 (по дату расторжения) – односторонний акт № 20 от 20.07.2019 на сумму 246 250 руб. 20 коп., счет № 75 от 20.07.2019, направленные в адрес ответчика 23.10.2019 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор – 1211514000167, получено ответчиком 31.05.2019).

Факт получения спорных актов ответчиком не оспорен, доказательств направления мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем акты признаются судом принятыми и подлежащими оплате.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, являются несостоятельными, поскольку уже были рассмотрены судом при вынесении решения по делу № А40- 290465/18-110-2274.

Судом установлено, что истец является правообладателем зарегистрированного знака обслуживания № 211223 (приоритет от 05.12.2001), далее - знак обслуживания, в отношении перечня услуг, сформированных по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в редакции, действующей на дату (05.12.2001г.) подачи заявки на знак обслуживания, а именно: 35 класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; 36 класс - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; 39 класс - транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий; 41 класс - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 42 класс - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров.

Знак обслуживания широко используется для индивидуализации услуг, в отношении которых был зарегистрирован, что в частности, подтверждается официальным сведениями Реестра товарных знаков, знаков обслуживания РФ в отношении данного знака обслуживания, о чем свидетельствуют сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке распоряжениях исключительным правом на указанный знак обслуживания по № 211223 по договорам № 5858 от 18.05.2004, № РД0018295 от 08.02.2007, № РД0054228 от 04.09.2009, № РД0067382 от 19.07.2010, а также о многочисленных изменениях (дополнениях) перечисленных договоров, зарегистрированных также в установленном законом порядке.

Договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) отвечает всем признакам лицензионного договора. С ответчиком согласованы все существенные условия заключения договора на право неисключительного использования товарного знака «Золотой Вавилон» на все товары и услуги, указанные в свидетельстве № 211223, в отношении Многофункционального центра по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, к. 2, принадлежащий ему на праве собственности, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Роспатенте, который в силу своих полномочий проверяет все условия заключенного лицензионного договора на его соответствие требованиям действующего законодательства РФ. При наличии таких несоответствий государственный орган принимает решение об отказе в регистрации договора.

Согласно пункта 1.3. договора ответчик получил лицензию на использование указанного торгового знака, именно на тех условиях, определенных в пункте 1.4. договора, против чего истец не возражал.

Поэтому ему было предоставлено право использования знака обслуживания на все классы, имеющиеся у истца.

В период действия договора, зарегистрированного в установленном порядке, лицензиар не вправе ограничивать лицензиата в правомочиях на определения своей сферы деятельности либо ограничивать его право на использование знака обслуживания в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ранее ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: подписывал акты, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения в порядке, определенном договором. В частности, по задолженности за период с 18.05.2017 по 17.11.2017 (вторая часть периода с 18.11.2016 по 17.11.2017) сторонами подписан акт № 59 от 20.11.2017 на сумму 703 604 руб., в т.ч. НДС (18 %), без возражений со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик не вправе ссылать на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения, что противоречит пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Довод ответчика, что он оказывает услуги торговых центров по розничной продаже товаров, относящиеся к 35 классу МКТУ (в 8-ой редакции), в отношении которых у истца отсутствует знак обслуживания, является необоснованным, поскольку на дату подачи истцом заявки о регистрации знака обслуживания (приоритет от 05.12.2001) действовал МКТУ в 7-ой редакции; МКТУ в 8-ой редакции, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, заявка опубликована в июне 2001 года, но вступила в действие с 01.01.2002.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года долга в размере 2 489 905 руб. 20 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года неустойку по состоянию на 26.11.2019 в размере 7 077 102 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 286 513 руб. 56 коп. (143 256 руб. 78 коп. х 2):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


762 294

13.10.2018

14.12.2018

63

0
-

7,50%

365

9 868,05


1 521 191

15.12.2018

16.12.2018

2
758 897

15.12.2018

7,50%

365

625,15


1 521 191

17.12.2018

03.06.2019

169

0
-

7,75%

365

54 585,75


2 243 655

04.06.2019

16.06.2019

13

722 464

04.06.2019

7,75%

365

6 193,10


2 243 655

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

19 363,05


2 243 655

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

18 717,62


2 243 655

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

21 084,21


2 243 655

28.10.2019

07.11.2019

11

0
-

6,50%

365

4 395,10


2 489 905

08.11.2019

26.11.2019

19

246 250

08.11.2019

6,50%

365

8 424,75


Итого:

410

1 727 611


7,45%


143 256,78


При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 286 513 руб. 56 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о применении пункта 3 Пленума ВАС РВ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признается судом несостоятельным, поскольку спорный договор расторгнут сторонами досрочно, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, таким образом, после расторжения договора основное обязательство ответчика по оплате лицензионного вознаграждения по спорному договору не прекратилось, соответственно, у истца имеется право взыскивать договорную неустойку за просрочку платежа до момента фактического погашения ответчиком основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ГЕПАРД» по лицензионному договору № УЛ-7/1-10 от 18 ноября 2009 года долг в размере 2 489 905 руб. 20 коп., неустойку в размере 286 513 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 489 905 руб. 20 коп. за период с 27 ноября 2019 года по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова