Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А12-13184/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-13184/2023 «26» сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию городскому округу – городу-герою Волгограду в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО)

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2023

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (далее – ООО «Волготехснаб», общество, истец) обратилося в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежных средств в размере 237 789, 07 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие треста «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 по делу № А12- 12492/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожио-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волготехснаб» взыскана задолженность в размере 106 809,44 рублей основного долга, 9 040 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей.

02.09.2013 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А1212492/2013 выдан исполнительный лист АС № 006253922 па принудительно исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 года по делу № А12- 12492/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Группа компаний «Волготехснаб» на его правопреемника - ООО «Волготехснаб».

07.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем па основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9942/16/34044-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исполнительное производство по исполнительному листу окончено па основании пункта 3 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскание по исполнительному листу не производилось. На исполнительном листе судебным приставом-исполнителем сделана отметка об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2014 по делу № А12-28889/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «BTC-Эксперт» взыскана задолженность в размере 106 182 рублей основного долга, 6 889, 49 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392, 14 рублей.

25.03.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области года по делу № А12-28889/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «BTC-Эксперт» на его правопреемника - ООО «Группа компаний «Волготехснаб».

28.04.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28889/2013 выдан исполнительный лист АС № 000309401 на принудительно исполнение решения суда.

10.08.2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28889/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Группа компаний «Волготехснаб» на его правопреемника - ООО «Волтех».

06.02.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 28889/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Волтех» на его правопреемника - ООО «Волготехснаб».

07.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9951/16/34044-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исполнительное производство по исполнительному листу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскание по исполнительному листу не производилось. На исполнительном листе судебным приставом-исполнителем сделана отметка об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие

субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград

в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования. К субсидиарной ответственности Департамент подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципальное казенное предприятие треста «Дорожно-мостового строительства» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из единообразия судебной практики, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.05.2023 по делу № А1221790/2022.

Возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца не ранее 07.10.2022, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 9942/16/34044-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 9951/16/34044- ИП).

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно: лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора. Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного 8 А1221790/2022 суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 306-ЭС21-13627, от 11.08.2021 № 306-ЭС21-13630.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, установлены в ходе исполнительного производства последнее окончено 07.10.2022, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 29.05.2023, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных

требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 237 789, 07 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина