Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-39618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39618/2018

г. Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-715), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312524813500045, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области,о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018 г.

При участии представителей:

Истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 г.

ответчика: не явился

и установил:

ООО «Нерудснаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, 12.05.2017 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Нерудснаб» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли объектов недвижимости, в соответствии с которым не позднее 12.05.2018 года стороны должны заключить основной договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030402:41 и нежилое здание с кадастровым номером 52:16:0030402:1348, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость указанных выше объектов недвижимости, согласно п.4 предварительного договора, составила 20000000 руб. 00 коп.

В качестве задатка ответчику была перечислена сумма в размере 5500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №95 от 11.05.2017 на сумму 1600000 руб. 00 коп., №64 от 29.03.2017 г. на сумму 2200000 руб. 00 коп., №80 от 24.04.2017 г. на сумму 1700000 руб. 00 коп.

Основной договор сторонами заключен не был.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 5500000 руб. 00 коп. и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1,4,6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства предусмотренные предварительным договором от 12.05.2017 г. прекращены, так как основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами в установленный срок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, а именно: платежные поручения №95 от 11.05.2017 на сумму 1600000 руб. 00 коп., №64 от 29.03.2017 г. на сумму 2200000 руб. 00 коп., №80 от 24.04.2017 г. на сумму 1700000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018 г.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, и взыскивает проценты за пользование денежными средствами, в сумме 88489 руб. 73 коп. за период с 13.05.2018 по 01.08.2018 г.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524813500045, ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 73 коп., 5500000 руб. 00 коп. долга, 88489 руб. 73 коп. процентов, кроме того 50942 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.