Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-2694/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11895/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-2694/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-2694/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ответчик, ООО УК «ЗлатСитиСервис») о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения № 56 от 01.01.2017 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО УК «ЗлатСитиСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не изучены отзыв и акты, подтверждающие отсутствие в МКД централизованной системы горячего водоснабжения.

В управляемых ответчиком МКД услуга по горячему водоснабжению населению не предоставлялась ввиду отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения, таким образом, истец не мог оказывать услуги водоотведения в объеме горячей воды.

Как следствие, с учетом произведенных ответчиком оплат, услуга по водоснабжению и водоотведению сточных вод в виде холодной воды оплачены в полном объеме и задолженность отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, относительно необходимости взыскания задолженности за коммунальную услугу по водоотведению в многоквартирных домах при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, являются ошибочными. Как указано выше ответчиком представлены акты по 6-ти МКД, в которых выявлено отсутствие ЦГВС, а потому задолженности за отведенную горячую воду по данным МКД не имеется.

В связи с чем расчет истца подлежал корректировке и проверке на предмет соответствия нормам права (составляющие расчета, методика расчета), что в данном случае не исполнено судом первой инстанции.

Более того, при вынесении решения судом не были учтены ряд платежей, а истец отказался лишь от части требований, уклоняясь от признания части оплат, произведенных ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба ООО УК «ЗлатСитиСервис» принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

26.09.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Златоустовский «Водоканал» поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Отказ от иска подписан представителем ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2024 № 63-д, со сроком действия по 31.12.2024, выданной директором ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2, и содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражения относительно удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены апелляционной коллегией, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО «Златоустовский «Водоканал» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец за рассмотрение иска уплатил государственную пошлину в размере 32 285 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 297 (л.д. 5).

Поскольку отказ от иска обусловлен полным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО УК «ЗлатСитиСервис» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.09.2024 № 4327, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-2694/2024 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения №56 от 01.01.2017 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» 32 285 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2024 № 4327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская