Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А79-240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-240/2024
г. Чебоксары
25 марта 2024 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 13.03.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань", ИНН:1659141968 ОГРН:1141690003840, 420054, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой", ИНН:2130189150 ОГРН:1172130008555, 428000, <...>,

о взыскании 827 452 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой" о взыскании 827 452 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021.

Определением от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в поступившем 07.02.2024 отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующее. Размер пени 176 535 руб. 45 коп. за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 на сумму задолженности 1 089 725 руб. заявлен в период действия моратория, за который начисление пени не производится. Арбитражным судом Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела № А79-180/2023 было предложено истцу ИП ФИО1 уточнить исковые требования, в части исключения периода начисления пени за период действия моратория. Изначально была заявлена сумма пени по состоянию на 28.07.2022. При уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, фактически истцом был произведен отказ от иска в части взыскания пени за период моратория. Истец в предоставленных расчетах производит начисление процентов на проценты, что не допустимо. В ходе решения вопроса о погашении задолженности ООО "Воглгаинвестстрой" обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, в связи с тяжелым материальным положением. ООО "Волгаинвестстрой" считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 051 214 руб 18 коп. является весьма значительной и не соизмерима с допущенной ООО "Волгаинвестстрой" просрочкой срока исполнения обязательства. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-180/2023 вступило в законную силу на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда 07.07.2023 года. Полное погашение долга произведено 03.10.2023 года - в течение трех месяцев. За указанный период размер неустойки в 1 051 214 руб. 18 коп. нарушает принцип равноправия сторон. Взыскание неустойки производится не ИП ФИО1, которая является стороной заключенного между сторонами договора подряда, а ее представителем ФИО2 на основании предоставленных договоров цессии. ФИО3 представлял интересы ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела № А79-180/2023. 17.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) между ИП ФИО1 и ФИО3, предметом которого является право требования к ООО "Волгаинвестстрой" судебных расходов, понесенных при производстве по делу № А79-180/2023, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленный решением АС ЧР от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023. Пунктом 3.1 договора указано, что по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30% от денежной суммы, взысканной с должника в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария. 22.11.2023 между ФИО3 и ООО "Финанс-Казань" в лице директора ФИО4 заключается договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступается право требования к ООО "Волгаинвестстрой" пени, процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленной решением АС ЧР от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023. Право цедента возникло на основании договора уступки права требования от 17.11.2023, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 Пунктом 2.1. договора уступки установлено, что за уступаемое право требования ООО "Финанс-Казань" в лице директора ФИО4 выплачивает ФИО3 60% от денежной суммы, взысканной с должника в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Представленные договоры уступки права требования (цессии) фактически являются безвозмездными и не влекут последствий для своих участников. Предоставленные суду договоры цессии фактически являются притворными сделками, направленными на сокрытие факта дарения между двумя осуществляющими коммерческую деятельность лицами. ИП ФИО1 фактическим через ФИО3 подарила ООО "Финанс-Казань" право требования с ООО "Волгаинвестстрой" процентов, пени за период начиная с 01.04.2022. Учитывая отсутствие у ИП ФИО1 права на взыскание пени с ООО "Волгаинвестстрой" с 01.04.2022, так как исковые требования были уточнены и истец отказался от требований о взыскании пени за период начиная с 01.04.2022 (период моратория), необоснованны требования ООО "Финанс-Казань" о взыскании пени за период с 01.04.2022. ООО "Волгаинвестстрой", руководствуясь ст. 333 ГК РФ, заявляет о завышенном размере неустойки и просит суд его снизить. Размер неустойки, предусмотренной п. 6.2, 6.7 договора в размере 0,1% является значительно завышенной и несоизмеримой с нарушенным обязательством. Сумма заявленной неустойки составляет половину взысканной суммы основного долга, при условии, что в рамках рассмотрения дела № А79-180/2023 истцом уже взыскана неустойка за период до 01.04.2022. Исходя из 1/300 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составит 177 208 руб. 59 коп. В случае применения двукратного размера ставки банковского рефинансирования размер пени составит 354 417 руб. 18 коп.

Истец в поступившем 19.02.2024 ходатайстве просил взыскать с ООО "ВолгаИнвестСтрой" в пользу ООО "Финанс-Казань" неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 03.10.2023 в сумме 827 452 руб. 35 коп. и указал на следующее. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. При этом ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора. В судебной практике договорная неустойка, приближенная к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в решении от 04.05.2023 по делу А79-180/2023, вступившим в законную силу имеют преюдициальное значение в части следующих выводов, - суд, принимая во внимание, что условиями договора (п. 6.2., 6.7) ответственность сторон, предусмотрена равной оснований для снижения размера и ставки неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не установил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13.03.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.

18.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023 установлены следующие обстоятельства.

04.11.2021 между ООО "Волгаинвестстрой" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 04112021 на установку гранитных и бетонных поребриков и укладку брусчатки на объекте "Мемориал "Строителям безмолвных рубежей" в РФ Чувашской Республике Козловском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы по единичным расценкам согласованным сторонами в локальных сметах (Приложение № 2), если иное не предусмотрено настоящим договором.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств в рамках договора истец представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 3 089 725 руб.

Ответчик обязательства об оплате выполнил частично: 17.12.2021 – на сумму 500 000 руб., 14.01.2022 – на сумму 1 500 000 руб.

Задолженность по акту выполненных работ от 30.12.2021 № 1 составляет 1 089 725 руб.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 09.02.2022 № 1 на сумму 2 248 199 руб., который ответчиком не подписан, направлялся последнему 29.07.2022, однако ответчиком не получен. Конверт возвратился 09.09.2022.

Общая сумма задолженности определена судом в размере 2 331 694 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 331 694 руб. долга, 82 819 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

17.11.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, к ООО "ВолгаИнвестСтрой" ИНН:2130189150 судебных расходов, понесенных при производстве по делу А79-180/2023, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу А79-180/2023.

22.11.2023 между ФИО2 (цедент) и ООО "Финанс-Казань" ИНН:1659141968 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ВолгаИнвестСтрой" ИНН:2130189150 (должник) пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу A79-180/2023. Право цедента возникло на основании договора уступки права требования от 17.11.2023, заключенному между цедентом по настоящему договору и ИП ФИО1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Оценив договоры уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договора. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки права требования (цессии) фактически являются безвозмездными и не влекут последствий для своих участников; являются притворными сделками, направленными на сокрытие факта дарения между двумя осуществляющими коммерческую деятельность лицами судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Сделка уступки права, совершенная между коммерческими организациями, может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2023 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 60 (шестьдесят) процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2023).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

С учетом уточнения исковых требований истец в рамках данного дела просит взыскать с ответчика 827 452 руб. 35 коп. пени за период с 01.10.2022 по 03.10.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, Постановление № 497 действовало с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 5).

Поскольку ООО "ВолгаИнвестСтрой" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, и задолженность образовалась до введения в действие моратория, следовательно, начисление истцом пени на задолженность, образовавшуюся до введения в действие моратория в период действия Постановления № 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022, нельзя считать правомерным.

Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 03.10.2023.

Довод ответчика о том, что ООО "Волгаинвестстрой" обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда правового значения не имеет. Определением суда от 05.10.2023 по делу № А79-180/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1/300 или двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера договорной неустойки относительно величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Условиями заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Сумма пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 составляет 825 203 руб. 48 коп., согласно следующему расчету:

- с 02.10.2022 по 13.09.2023 (347 дней): 2 248 875 * 347 * 0,1% = 780 359 руб. 63 коп.;

- с 14.09.2023 по 17.09.2023 (4 дня): 2 242 244,09 * 4 * 0,1% = 8 968 руб. 98 коп.;

- с 18.09.2023 по 03.10.2023 (16 дней): 2 242 179,13 * 16 * 0,1% = 35 874 руб. 87 коп.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" 825 203 (Восемьсот двадцать пять тысяч двести три) руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Казань" в доход федерального бюджета 53 (Пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 19 496 (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Б.Н. Филиппов