Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-206595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-206595/23-122-1639
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КОТЛЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 13, ПОМЕЩ. 4/4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004)

о взыскании задолженности в размере 3 736 728 рублей 10 коп., при участии:

от истца – ФИО3 (диплом, дов. от 29.01.2023г.) от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ИП МИНГЕБАЕВА ВИКТОРИЯ ЮРЬЕВНА (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору № 3067/10/21 от «13» октября 2021 года в размере 2 418 958 (двух миллионов четырехсот восемнадцати тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 08 (восьми) копеек, неустойки в размере 723 237 (семисот двадцати трех тысяч двухсот тридцати семи) рублей 70 (семидесяти) копеек за период с 05.06.2023 по 08.09.2023, а также штрафа в размере 502 248 (пятисот двух тысяч двухсот сорока восьми) рублей 40 (сорока) копеек, мотивированным неисполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на поставку ему Истцом товара на заявленную ко взысканию сумму, указанный товар оплачен Ответчиком так и не был, что привело к образованию у него задолженности и ущемлению прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках заключенного договора.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности, ссылаясь на доказанный со своей стороны факт поставки Ответчику товара в рамках договора и бездействие последнего в части его оплаты, что, соответственно, обусловило возникновение у Истца правовых и фактических оснований требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, «13» октября 2021 года между сторонами заключен Договор № 3067/10/21 от «13» октября 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик

обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в товарной накладной, счёте- фактуре или в универсальном передаточном документе (далее - «УПД»), подписываемой полномочными представителями обеих сторон договора (пункт 1.3. Договора).

Цена за единицу товара определяется в соответствии с пунктом 2.2. Договора и указывается в счёте на оплату, а также в товарной накладной, счёте- фактуры или в УПД.

Таким образом, Истец принял на себя обязательство передавать ИП ФИО2 товар по ценам, в ассортименте и количестве, указанных в товарной накладной или УПД, а предприниматель приняла на себя обязательства принимать переданный ему товар и оплачивать его.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 22 мая 2023 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 2 511 242,00 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек с учетом НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 22.05.2023 на сумму 1 557 958,08 руб., что подтверждается УПД 142/00005 от 22.05.2023; 22.05.2023 на сумму 953 283,92 руб., что подтверждается УПД 142/00226 от 22.05.2023.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, поставленные товары были приняты Ответчиком с подписанием документов о приемке, что подтверждается наличием в вышеуказанных УПД отметок о получении товара, скрепленных оттисками штампа предпринимателя.

В то же время, как видно из материалов дела, поставленные Истцом Ответчику товары своевременно оплачены не были, что, соответственно, обусловило направление обществом предпринимателю претензии от 11.08.2023 № 218, что свидетельствует о соблюдении Истцом в настоящем случае требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как настаивает Истец, по состоянию на 08.09.2023 упомянутая претензия исполнена Ответчиком не была, ввиду чего Истец обратился

в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного

вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 511 242,00 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек с учетом НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 22.05.2023 на сумму 1 557 958,08 руб., что подтверждается УПД 142/00005 от 22.05.2023; 22.05.2023 на сумму 953 283,92 руб., что подтверждается УПД 142/00226 от 22.05.2023, однако, ввиду только частичной оплаты предпринимателем поставленного товара сумма образовавшейся задолженности составила 2 418 958 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом поставки в адрес Ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставляемого товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

При указанных обстоятельствах, как указывает Истец и что не опровергнуто Ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2023 по 08.09.2023 включительно составил 723 237 (семьсот двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 70 коп.

Представленный Истцом в рассматриваемой части расчет судом проверен и признан арифметически верным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя в судебном порядке штраф за неудовлетворение Покупателем в добровольном досудебном претензионном порядке требований Поставщика об оплате, в т.ч. неустойки (пени), в размере 20% (двадцать процентов) от размера невыплаченной суммы.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма штрафа за неудовлетворение Покупателем в добровольном досудебном претензионном порядке требований Поставщика об оплате стоимости поставленного Товара и выплате неустойки составила 502 248 (пятьсот две тысячи двести сорок восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенных обществом на основании договора № 18/2023 от 08.09.2023 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязан оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании с предпринимателя образовавшейся задолженности, в том числе обеспечить участие во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не заявлено об их чрезмерности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ГРОСС ФУД" задолженность по договору № 3067/10/21 от 13.10.2021 в размере 2 418 958 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 коп., неустойку по договору за период с 05.06.2023 по 08.09.2023 включительно в размере 723 237 (семьсот двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 70 коп., штраф в порядке п.6.4 договора в размере 502 248 (пятьсот две тысячи двести сорок восемь) рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 684 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая