Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А46-15646/2018

243/2018-157561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 декабря 2018 года А46-15646/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550519900067) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>), об обязании ООО «Сибирский коммунальник» выполнить ремонт кровли нежилого помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: <...>, пом. 1П,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 сроком на 6 месяца.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 сроком на 3 года, ФИО5 по доверенности № 1 от 07.11.2018 сроком на 2 месяца,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.11.2018 сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее - ООО «Сибирский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 407 408 руб. 91 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Харьковская в г.Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-4594/2018, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2015; протокольным определением суда от 07.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

30.05.2018 ответчик через канцелярию суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встреченное исковое заявление об обязании ООО «Сибирский коммунальник» выполнить ремонт кровли нежилого помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, принадлежащего ИП ФИО2, а именно: устранить отслоение и вздутие участков гидроизоляционного материала кровли.

Определением суда от 30.05.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в отдельное

производство выделены встречные требования индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича об обязании ООО «Сибирский коммунальник» выполнить ремонт кровли нежилого помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Харьковская, д.17, пом. 1П, принадлежащего ИП Аюпову И.Т., а именно: устранить отслоение и вздутие участков гидроизоляционного материала кровли; делу присвоен № 15646/2018, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Кирова».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал; поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу; пояснил, что управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Кирова» и просил привлечь его в качестве соответчика.

Третье лицо указало на необоснованность исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не установил.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Оснований невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Управляющая компания «На Кирова» не установлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных требований ко всем ответчикам будет правильным. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства, не приведет к более быстрому рассмотрению спора достижению установленных АПК РФ целей своевременного рассмотрения спора.

Таким образом, ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении с учетом изложенного выше отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является собственником Нежилого помещения (Магазин-Кулинария), расположенного по адресу: <...> д 17, пом. Ш, кадастровый номер 55:36:120307:9399, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 55-55-01/001/2008-516 от 31.01.2008 (далее - Нежилое помещение 1П).

Управление Многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» в соответствии с протоколом № 4 от 20.04.2006 г. общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме и заключенного на основании данного протокола договора управления Многоквартирным домом № 4 от 01.03.2007 г.

Крыша Нежилого помещения 1П имеет многочисленные протечки, что влияет на качество работы и вынуждает дополнительно в течение года проводить внутренний ремонт помещений, что требует дополнительных затрат со стороны Истца.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой провести ремонт кровли. На его просьбу отремонтировать сток, были отправлены работники Ответчика, которые провели демонтаж стока, не установив новый, в результате чего вода стекает по стенам Нежилого

помещения 1П, разрушая его.

До настоящего времени Ответчик недостатки в управлении Многоквартирным домом не устранил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом. Согласно пункту 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аюпов И.Т. с 01.01.2015 по 30.11.2017 оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Харьковская в г.Омске не осуществлял, что подтверждается решением по делу № А46-4594/2018.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании денежных средств, полученных от собственников, на ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представители истца при рассмотрении дела указали, что истец на протяжении нескольких лет не оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом.

В силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании денежных средств, полученных от собственников, на ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, от истца не поступали управляющей организации, а имеющиеся у ответчика и третьего лица денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о ремонте кровли, ни истец ни третье лицо не могут осуществить ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550519900067) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Луговик