Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А49-6020/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6020/2016
7 февраля 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (дов. от 10.01.2017 № ЮД-02/17), ФИО3 – представителя (дов. от 10.01.2017 № ЮД-01/17),

от ответчика – ФИО4 – генерального директора (паспорт), ФИО5 – представителя (дов. от 31.08.2016), ФИО6 – представителя (дов. от 09.11.2016),

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (далее – ООО «Марк-Нефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – ООО «Интертехсервис») о расторжении договора поставки от 02.12.2015 № 99 и о взыскании долга за непоставленный товар в сумме 280000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 02.12.2015 № 99, счет от 02.12.2015 № 124 на сумму 280000 руб., платежное поручение от 18.12.2015 № 246 на сумму 280000 руб., претензию от 13.01.2016 № 2.

В судебном заседании представители истца отказались от исковых требований в части расторжения договора поставки от 02.12.2015 № 99, в остальной части поддержали исковые требования.

Отказ от части исковых требований принят судом, в данной части дело подлежит прекращению.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, так как считают, что обязательства по договору поставки выполнены, в подтверждение чего представили товарную накладную от 25.12.2015 № 86, счет-фактуру от 25.12.2015 № 86 на сумму 280000 руб., доверенность на ФИО1 № 37. Кроме того, представители ответчика подтвердили, что товар получал работник ООО «Марк-Нефтегаз» ФИО7

Заявленные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица ФИО7, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в доверенности № 37 и товарной накладной от 25.12.2015 № 86 суд отклонил на основании части 5 статьи 47 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 пояснил, что товар не получал, подписи в товарной накладной от 25.12.2015 № 86 и доверенности № 37 ему не принадлежат. Кроме того, ФИО1 пояснил, что передал доверенность на получение товара ФИО7, который в данный период не работал в организации, но обещал помочь в получении товара от ООО «Интертехсервис».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Интертехсервис» (поставщик) и ООО «Марк-Нефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю запасные части к автомобилям, автобусам, спецтехнике, а покупатель – принять их и оплатить (далее - договор).

Согласно пункту 2.4 договора дата поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки (передачи) партии товара со склада поставщика покупателю и подписания отгрузочных документов (пункт 2.7 договора).

Товар поставляется по ценам поставщика, указанным в выставляемых поставщиком счетах. Цена включает все издержки поставщика, сумму НДС (18%) и может меняться в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара на основании выданного поставщиком счета в сроки, указанные в нем. На время действия счета цена на товар фиксируется. При отсутствии счета основанием платежа за поставленный товар служат товарная накладная и счет-фактура, при этом оплата должна быть осуществлена в течение трех банковских дней с момента поставки товара (пункт 4.4 договора).

На основании счета на оплату от 02.12.2015 № 124 платежным поручением от 18.12.2015 № 246 ООО «Марк-Нефтегаз» перечислило ООО «Интертехсервис» денежные средства в сумме 280000 руб., однако поставщик до настоящего времени товар покупателю не поставил.

Суд не может принять в качестве доказательства получения товара подпись ФИО1 в товарной накладной от 25.12.2015 № 86 по следующим основаниям.

В рамках проверки заявления ООО «Марк-Нефтегаз» о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта от 29.09.2016 подписи, выполненные от имени ФИО1 в доверенности № 37 от 25.12.2015 и товарной накладной № 86 от 25.12.2015, выполнены одним и тем же лицом, данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Довод ответчика о том, что товар передан представителю ООО «Марк-Нефтегаз», действующему на основании доверенности № 37, предположительно ФИО7, суд не принимает как недоказанный в рамках данного судебного процесса.

ФИО7 неоднократно вызывался судом для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако в суд он не явился, в материалы дела представил письменное объяснение, заверенное нотариусом. В данном объяснении ФИО7 пояснил, что товар от ООО «Интертехсервис» не получал 25.12.2015 в виду его отсутствия, а доверенность ООО «Марк-Нефтегаз» от 25.12.2015 № 37, выданную на имя ФИО1, в которой отсутствовала подпись самого ФИО1, оставил у менеджера ООО «Интертехсервис» по имени Виктор, который сообщил, что товар будет поставлен 26.12.2015, о чем он уведомил ФИО1 26.12.2015 ФИО7 звонил по телефонам ООО «Интертехсервис», однако никто не ответил, а приехав в офис общества по ул.Мира, 11, обнаружил, что дверь была закрыта.

Таким образом, ответчик не доказал, что передал товар истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14600 руб. Кроме того, истец произвел судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы, сумма которых составила 8000 руб. Следовательно, судебные расходы в сумме 16600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (<...> «б») задолженность в сумме 280000 руб. и судебные расходы в сумме 16600 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр