Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А12-22314/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-22314/2022

«28» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее – ООО «Царицынский поставщик», ответчик) исковым заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 34 836 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (Арендатор) были заключены договора аренды оборудования № 2 от 07.09.2018, договор аренды недвижимого имущества №3 от 07.09.2018г, договор аренды недвижимого имущества №6 от 07.09.2018 (далее - Договор). В рамках судебного дела А12-13858/2021 было установлено, что уведомления ООО «Царь-продукт» от 11.03.2021 о прекращении договоров аренды и возврата имущества Арендодателю было получено Арендатором 07.04.2021. Указанное движимое и недвижимое имущество ООО «Царь-продукт» не возвращено.

По мнению, истца со ссылкой по положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на стороне ответчика в результате незаконного пользования принадлежащим Арендодателю имуществом возникло неосновательное обогащение. Согласно Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10182883) ООО «Царицынский поставщик» в 2021 году получило чистой прибыли 26 127 000 рублей. Усредненно 2 177 250 рублей в месяц. Соответственно, с 07.04.2021 по 07.08.2022 упущенная выгода ООО «Царь-продукт» составляет 2 177 250 руб. *16 мес.= 34 836 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 34 836 000, 00 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, в отношении которой был совершен распорядительный акт неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор на передачу спорного имущества, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником на распоряжение такой вещью, и получило оплату по такой сделке, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии у него правомочий на сделку. От добросовестного приобретателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности получения им имущества.

При таких обстоятельствах заявленный иск не соответствуют статьям 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения применяется субсидиарно к виндикации и если данное требование заявлено без основного требования, то это необходимо квалифицировать как неправильный способ защиты права.

Таким образом, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое истцом заявлено не было.

При этом способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На протяжении всего периода рассмотрения дела суд определениями неоднократно обязывал истца уточнить основания и предмет заявленных требований по иску. Однако, истцом требования суда не были исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру. Более того, доводы иска основаны на неверном понимании истцом норм материального права (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, как и факт обогащения ответчика за счет имущества истца, не доказано.

Доказательств иного истцом в материалы настоящего дела в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения, и введении в отношении истца конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина